性幻想的4种类型

                                                                       

要点

  • 性幻想是人类体验的核心.
  • 性是不和谐的,融入我们的日常生活,是公众痴迷的根源,并笼罩在秘密和羞耻之中.
  • 识别性幻想的四类有助于个人和夫妻,并提供对人类性行为的洞察.

对许多人来说,性幻想是日常生活的一部分.性幻想是高度个人化和私密性的潜在来源,是尴尬、羞耻甚至谴责的潜在来源,在直接的个人互动中很少(如果有的话)分享.

在任何开放的人际交往环境中,性材料越来越不可接受,最近考虑到需要减少个人和职业关系中的性骚扰和性剥削.因此,人们可以以适当的、有界限的方式表达性幻想的环境是狭窄的.

然而,即使在适当且可能必要的情况下(例如在恋爱关系范围内),许多人也不愿与可能希望满足他们需求的其他人讨论他们内心的感性现实,从而导致剥夺和不满,并最终促成关系问题.

闭门造车和数字屏幕的背后

在媒体和私人环境中,性幻想肆无忌惮.天空是极限,从香草描写到热门小说和电视节目、电影和戏剧、情色和色情,再到某些俱乐部和派对.对于大众来说,在大众媒体中,性被替代地享受,成为一种对被取代的欲望的痴迷和私人激情之火的燃料.

从事性问题工作的临床医生和研究人员认识到,围绕被污名化和不舒服的对象保持开放态度的重要性.开创性的研究,例如金赛报告,可以推动社会风俗的发展,通常会引起争议.根据这一传统,研究人员 Canivet、Bolduc 和 Godbout(2021 年)通过对北美成年人的离散调查来更深入地了解各种性幻想.

了解性幻想的类别

正如他们在性行为档案中的研究所述,他们招募了 566 名参与者的在线样本,这些参与者完成了大约 45 分钟的调查.大约一半是女性,44% 是男性,其余的属于不同的类别.在平均 26 岁的时候,43% 的人说他们是异性恋,22% 是同性恋,22% 是双性恋,其余的属于其他类别.大约一半是恋爱关系,其余主要是单身,大约一半是学生,其余主要在劳动力中.没有报告种族和文化方面的人口统计数据.

该调查通过要求参与者对浪漫幻想、支配、服从和性暴力的四种不同叙述进行评分,来审视性幻想.在每次叙述之后,参与者都被问及性唤起和不适.该调查还评估了性、儿童性虐待 (CSA) 和浪漫依恋风格.为了确定有意义的模式,我们对数据进行了总体统计趋势和研究措施之间的相关性分析(“潜在类别分析").

在基本场景评分、性唤起百分比/低不适百分比方面,他们发现以下内容:浪漫 58/89、屈服/受虐 54/77、支配/虐待 40/66、性暴力 22/25. 13% 的人报告了童年性虐待史,82% 的人达到了不安全依恋风格的临界值(14% 分离,24% 全神贯注,44% 害怕),16% 安全.

潜在类分析,在变量中寻找潜在类别,找到最适合 4 类模型的数据,如报告所示:

  1. 无动于衷:人数最多的班级(近 40%)的特点是对所有情景的唤醒和不适感较低.
  2. 浪漫:该组中的人约有 22% 的人报告说,除了浪漫叙事之外的所有场景都具有较低的唤醒度和较高的不适感,其中 68% 的平均被唤醒,79% 的不适感很低或没有.这里的女性比例更高(`60%).
  3. 热情:大约四分之一属于这一组,对所有场景都具有更高的唤醒度和更低的不适感. CSA 幸存者的比例在统计上显着高于其他类别(浪漫和冷漠为 23% 对 12%,不和谐为 20%).性强迫症的发生率略高,但总体上没有很高.
  4. 不和谐:虽然这个群体喜欢浪漫的场景,但他们的性唤起和不适似乎可能是矛盾的(取决于你的想法).例如,他们往往对虐待狂的幻想既兴奋又不舒服.这里的女性比例更高(`60%),性强迫症的发生率也稍高一些,但总体上并没有很高.

这些结果对任何对人类性行为感兴趣的人都很有趣且有用.它们具有直观的意义并有助于构建性幻想的讨论:冷漠浪漫热情不和谐类似乎以涵盖可能性.虽然比例值得注意,但重要的是要认识到这个样本是对调查做出回应的人的便利样本.使用旨在获得代表性样本并包括种族和文化因素的方法来重复这项研究会很有帮助.

性幻想的未来

无论如何,对于任何对性感兴趣的人来说,这都是一项有趣的工作.对于解决性问题的人和可能正在帮助他们的临床医生来说,这项工作有助于打破僵局并深入了解细节.对于那些对性感兴趣的人来说,这是一部引人入胜的作品,它为我们打开了一扇了解内心生活的窗口.

后续工作可以进一步勾勒出性幻想,查看其他措施并跟进关键因素的作用,例如发展经验、依恋风格、个性和遗传.

参考资料

注意:实验博客文章(“我们的博客文章")不能替代专业建议.对于因您依赖通过我们的博客文章获得的信息而造成的任何损失或损害,我们概不负责.对于任何特定信息、意见、建议或其他内容的评估,请酌情寻求专业人士的建议.我们不对第三方对我们博客帖子的评论负责,也不承担任何责任.禁止用户对我们的博客帖子发表任何自行决定限制或禁止任何其他用户使用或享受我们的博客帖子的评论,并且可能会向 Sussex Publishers/Psychology Today 报告.格兰特·H·布伦纳.保留所有权利.

注意:实验博客文章(“我们的博客文章")不能替代专业建议.对于因您依赖通过我们的博客文章获得的信息而造成的任何损失或损害,我们概不负责.对于任何特定信息、意见、建议或其他内容的评估,请酌情寻求专业人士的建议.我们不对第三方对我们博客帖子的评论负责,也不承担任何责任.禁止任何用户对我们博客帖子的评论,如果我们自行决定限制或禁止任何其他用户使用或享受我们的博客帖子,则可能会向 Sussex Publishers/Psychology Today 报告.格兰特·H·布伦纳.保留所有权利.

                                               
0
订阅评论
提醒
0 评论
内联反馈
查看所有评论