因果教训
花了一天的时间在Harriet Brown的 Brave Girl Eating 中阅读并写评论之后，我才意识到现在是时候发布我一直在考虑的博客文章了.现在该讨论因果关系了.
在关于肥胖战争的讨论中，双方不可避免地开始引用研究.一次“我的研究比你的研究更好"的交流很快就变成了关于证据的争论.
肥胖研究评论
关于现有的肥胖症研究已经提出了许多问题.我想提出三个基本要点，我认为几乎所有批评都对肥胖症的合并症和费用达成共识:
生态学谬论:许多研究是针对不同体重成年人的人群研究，而不是追踪体重增加或减少的成年人.然后假设，如果体重较轻的人的健康状况好于体重较重的人(或体重减轻，中等和较高体重的某种其他组合)，那么体重的减轻(或增加)将使所有人处于同一状态健康.这是一个很大的假设，这些研究不支持此假设.这被称为生态谬误.它正在获取人口数据，并将其应用于人口的各个成员.研究减肥对个人的影响时，很多人会惊讶地发现缺乏文献.
令人困惑的数据解释:许多与体重相关的合并症可由其他因素解释，和/或研究中未考虑或排除其他因素.许多研究假设所有胖人都不运动，所有瘦人都运动.因此，这些因素与体重研究有关活动水平的评论和活动水平研究有关体重控制的评论混为一谈.饮食也以同样的方式感到困惑. BMI不仅成为评估某人健康的捷径，而且还成为评估某人健康习惯的捷径.但是，在考虑了活动水平，某些食物的消费，社会经济水平和压力水平等社会因素的研究中，体重几乎是不存在的.
金钱有时会反抗真理.
经费:那么，为什么面对上述两点，科学却被误导和误解了?钱.这是第三个论点.媒体报道的大部分内容根本不是科学，而是像科学一样被报道. “研究表明……"是我们公共话语中的神奇词汇.但是，报道的大部分内容来自对公众有既得利益并相信某些事情的人们的新闻稿.知道谁资助了什么是判断结果准确性的重要组成部分.在所有研究中都存在偏见.这并不意味着所有研究都是不好的.这意味着该研究的知识丰富的读者需要了解偏见，才能判断信息的实用性.对于已经完成的所谓“成本分析"尤其如此.深入研究肥胖症在美国造成了多少损失，您会发现像Allergan这样的公司仅凭这种恐慌就将其市场翻了一番.
那么为什么这些要点很重要?提出这些观点的学者只是通过重复自己的魔术词“相关性不是因果关系"而忽略了重要的相关性吗?
建立因果关系
对因果关系的教育可能有助于将其视为正确的观点.很少有东西被证明会引起其他事情.我们认为某些事情是理所当然的，但是在科学中，有人为原因辩护，而没有理由(例如，在物理定律中非常有限的方式除外).可靠性和有效性问题在做出这些案例时很重要. 可靠性表示该研究是可复制的，可以与以前相同的方式重复进行，最好由其他人进行，以减少偏倚. 有效度表示该研究实际上是在假设其正在测量的范围内进行测量.
在人类研究中，可靠性和有效性极为困难.与可以在实验室内控制的化学和生物过程不同，对人类进行研究会带来更多的复杂性，使人类可以弄清楚正在研究的事物并改变结果.是的，研究人体中的细胞和化学反应比研究行为更容易，但是考虑到人类与环境的接触和人类衰老过程在多大程度上不断改变这些化学和生物过程，仍然存在一些问题.
但是，即使可以为可靠性和有效性提出充分的理由，也必须满足三个条件以证明因果关系(本质上是要加强其理由).这些条件都是必要的，但没有一个条件是足够的:
- 原因必须在影响生效之前及时发生.
- 原因必须在效果上产生相应的变化.
- 对于这种关系，没有其他说明.
计时
这听起来很基础，很容易证明，但是如果您考虑一下，尤其是对人类而言，时间安排就很困难.例如，如果肥胖引起这些合并症，则肥胖必须在糖尿病，高血压或心脏病之前及时发生.但是这些医疗条件究竟何时发生?并非在诊断时，因为通常在寻求诊断之前就已出现症状.并非只是症状，因为人们常常意识到自己患病的时间比他们知道的要长.如果可以确定存在遗传成分怎么办?疾病可以说是在子宫内开始的吗?如果该人多次减肥和增重怎么办?重量何时成为重要因素?这种复杂性在研究中经常被忽略，使得几乎所有的研究都难以确定因果关系.
相关性
这是媒体的宠儿，主要是因为它的数字给人一种错误的精确感.我记得作为一名记者，他在讨论税收或其他类似主题时将几个计算结果保存在一个文件中，因为以一种诱人的而不是乏味的特定方式报告数字很重要.报告很棘手.耸人听闻的数字胜过小的，难以理解的或过大的数字，超出了理解数字.百分比比总数更好.相关性的统计评估很容易以百分比形式报告，因此经常成为第一段甚至标题.
相关性是证明因果关系的必要部分，但它们还不够，因此，认真审查相关性以了解它们的作用和含义并不重要.我知道在HAES中没有人否认体重与某些医疗状况之间存在关联.没有人会否认或忽略这种关联.相反，重要的是要准确地理解这些相互关系的含义.他们是否获得了良好的数据?他们可靠吗?他们会衡量他们所建议的东西吗?这些是其他科学家和学者在面对如此重要的数据时必须提出的问题.记者不问这些问题.记者报道了令人震惊的数字，并依靠提出该数字的研究人员告诉他们这是什么意思.因此，相关性的报告会立即以两种方式产生偏差-引起轰动，并引起研究的产生.在同行评审期刊中，解释或评审数据的不是研究人员，而是他或她的同事.这样可以减少偏见.
替代说明
这是最大的争论点，应该如此.这是导致真相的生动辩论.任何阅读因果关系断言并提出替代解释的人都有责任.证明这一原理的一个很棒的电影时刻是在 Contact 动作中，当Ellie(Jodie Foster)第一次听到外星人的声音并冲进望远镜控制室时大喊“让我成为骗子".批判性地阅读研究的每个人都始于怀疑论.数据有问题吗?这只是一个巧合吗?是否有一个重要的因素可以使之与众不同?是否存在被滥用或无效的因素?还有其他研究可以阐明本研究的结果吗?需要解决哪些未解决的问题?还有更多的主要原因可以解释这种关系吗?这些因素是否受到另一个解释一切的因素的控制?研究偏见会影响结果吗?研究结果的资金，设计和发布如何影响研究结果的解释?
没有确定性的“证明"表明脂肪会“引起"任何作用
关于肥胖症研究的三个主要论点比“相关并不意味着因果关系"要复杂得多.生态学谬误，对数据的误解和偏向研究的资金，通过暗示从数据得出的结论不正确，方程式中经常缺少因素和/或数据的解释常常因破坏性影响而被质疑，从而对这些相关性提出了质疑.这些不会“忽略"相关性.这些断言提供了对相关性的批评.
肥胖症研究的另一种方式失败
与吸烟研究相比，我经常听到肥胖研究.但是，关于吸烟研究的一般主流报道也存在问题.吸烟与许多癌症和其他健康并发症有关.现在有成千上万的研究为这些联系提供了力量.但是没有人能证明吸烟会导致癌症.吸烟的人不会得癌症.不吸烟的人会得癌症.这两个事实削弱了原本有力的因果关系.
肥胖症研究与吸烟研究之间的区别在于，有数百项研究表明戒烟与改善健康之间有着密切的联系.同样，有力的案例，不能证明.体重减轻是不存在的.绝大多数人不能使超过5年的中等体重减轻.有成千上万甚至超过数百万的吸烟者已经戒烟超过五年.戒烟很难做到，但可以成功完成，而且大多数人都表示健康状况得到了改善.研究戒烟的效果很容易，因为很容易知道一个人是否吸烟.
减肥研究很少进行六个月，甚至最好的追踪研究也只能进行两年.减肥的许多人会因尝试减肥或减肥本身而出现并发症，因此断言它可以改善健康状况是一个好坏参半的结果，而不是一个有力的结果.据推测，大多数研究表明减肥工作是基于假设而非直接数据进行的:如果较小的人群更健康，则可以认为使较大的人群变小将给他们带来相同的健康结果.
简而言之，吸烟可能与体重与健康状况具有相似的相关性，但缺少一项全面的研究表明，体重减轻可以改善健康状况，而戒烟可以改善健康状况.缺少研究与理解现有研究一样，对于理解现象同样重要.
现实计数
最终思想
现实计数
现实计数
进行强有力的因果关系研究的目的显然是为解决实际问题提供有效的解决方案.如果数据有问题，则治疗将无效，有时甚至有害. 这场激烈的辩论对于梳理和加强现有的文学体系是必不可少的. 充满情感的话题通常会错过这些基本知识，但它们仍然很重要.
最后我要说明的是，我不认为这是唯一的信息量度.个人经验，观察，社会背景，同理心和理论确实很重要.但是，以这种坚实的基础为基础，将有助于寻求真理.对研究进行批判性评估是了解我们的世界和我们身体的重要一步.
