新冠病毒COVID-19带来的社会和道德的困境

新冠病毒COVID-19 大流行作为社会科学家(包括心理学家)的研究主题非常有趣.即使经过无数次限制，我们也经常看到政策失败——无论是开放得太早还是关闭得太晚，或者只是对人们在需要表现时的表现持乐观态度.

另一方面，社会科学家对大流行期间的人类行为持谨慎悲观态度.例如，我们知道，管理 COVID-19 等疾病的传播基本上是一种合作游戏，因此是一种社会困境.想想看——与大流行相关的健康行为，如社交距离和戴口罩，在个人层面很难做到，但为了集体利益，这需要这样做！

此外还有一个问题，当我们考虑集体利益时，我们会想到谁.例如，我们是否只考虑我们的直系亲属，我们是在考虑我们经常接触的朋友和邻居，还是在考虑我们的城市、我们的州、我们的国家?此外，这种社会困境还取决于我们对彼此以及对领导者的信任程度.例如，最近的一项研究表明，美国人越信任他们的领导人，他们就越会参与推荐的行为，例如洗手.

领导、信任与合作

在社会层面也发现了信任的影响.换句话说，先前的研究发现，在我们不信任陌生人的社会中，通过实施制裁制度，例如高额罚款或更严厉的惩罚，可以解决社会困境.另一方面，如果一个社会对陌生人和合作有高度的信任，叛逃者就不太可能受到监视和制裁.然而，最近发表的一篇论文，在查看 41 个国家时，并没有发现这一点.具体而言，他们的结果并未表明新冠病毒COVID-19 的反应受到国家层面合作或信任差异的影响.

另一方面，在埃博拉和猪流感等公共卫生情况下，对领导者的信任可以预测公民的遵守情况.对医疗机构的信任也被证明会影响以往流行病期间疫苗接种的依从性和健康行为.在大流行期间对领导人的信任可能取决于他们如何解决道德困境.

例如，以前的工作表明，那些赞同功利主义原则的人被视为不道德且不值得信赖.也就是说，那些只考虑他们行为的后果(结果主义)而不是一个人的义务和权利(义务论)的人通常被认为不那么值得信赖.换句话说，如果你认为牺牲一些老年人来挽救许多年轻人的生命是可以的，因此我们的领导人应该优先照顾年轻人，那么你可能会被认为不那么值得信赖.另一方面，如果您认为每个符合条件的人都应该接种疫苗，而不是优先考虑某些人，那么您可能会被认为更热情、更值得信赖.

看待功利主义的另一种方式是，我们是否希望在最大化效用时伤害无辜的人，或者是否认为所有人都同等重要.换句话说，功利主义有两个维度:工具性伤害和公正的善行.工具性伤害意味着我们愿意造成一些伤害以最大化更大的利益.例如，如果我们处于必须杀死一个人以拯救多个人的位置，我们必须伤害那个人以拯救其他人.另一方面，公正的慈善意味着我们必须平等地最大化地球上每个人的福祉.也就是说，我们对像我们父母这样的人并不公正，而是平等地考虑每个人.

最近的另一项研究表明，在 22 个国家和六大洲，与支持功利主义观点但带有工具性伤害的领导人相比，支持功利主义观点的领导人更受信任.尽管影响的程度存在差异，但该发现在各国之间相对一致且具有普遍性.在这项研究中，工具性伤害困境的一个例子是，人们是否认为一个国家应该保持严格的封锁，直到研制出有效的疫苗，或者是否应该放宽限制.另一方面，公正仁慈的一个例子是，在本国生产的疫苗和个人防护装备是否应该留给本国公民使用，或者是否应该将它们送出去，以最大限度地提高福祉.

这些研究告诉我们关于人类行为的哪些方面?

在某种程度上，我们的行为通常是可以预测的——我们确实希望最大限度地提高幸福感并信任相对公正的领导者.我们也会根据我们周围的社会情况和关系做出道德决定.例如，您是否会因为向远方的熟人承诺会帮助他们做孩子的家庭作业而错过最好朋友的订婚派对?在这种情况下，不偏不倚的善行会受到反对.

为了在我们的社交世界中生存，我们能够信任周围的人也很重要.毕竟，信任是建立和维持关系的关键.

这篇文章由印度 Monk Prayogshala 心理学系的 Arathy Puthillam 撰写.她的研究兴趣在于社会、道德和政治心理学的交叉领域，以及心理学中的元科学和方法论.