DSM5不应该扩大躁郁症

                                                                       

在所有领域中,最重要的区别之一就是通常也是最难区分的-是双相或单相情绪障碍患者的部分.这是一个必然的决定,因为用抗抑郁药治疗双相情感障碍的抑郁症可能会引发烦躁不安,情绪波动和快速循环.为了降低这种风险,接受双相抑郁症抗抑郁药治疗的患者通常还可以使用情绪稳定剂或抗药(或两者都经常使用).但是,由覆盖药物带来的情绪波动风险的降低是副作用和并发症(尤其是危险的体重增加和糖尿病)的潜在沉重代价.棘手的问题是,如何在双相情感障碍和单相情感障碍之间建立诊断界线,从而最好地平衡服用和不服用覆盖药物的风险.

在过去的25年中,诊断习惯的趋势非常明显.双相情感障碍的范围已广泛扩大,以单相情感为代价-它们之间的患病率现在约为1:3,而之前的比例为1:6.这已导致稳定情绪和抗精神病药物的使用显着增加-对有需要的人有保护作用,但对可能不需要的人有有害的副作用.

两个因素解释了这种向双相性(并远离单相性)疾病的发展.首先是DSM IV引入了一个新的官方类别(Bipolar II),该类别将双极类别扩展到了单极领域.双相情感障碍II描述了抑郁症伴躁狂发作(而不是经典双相情感障碍的躁狂发作)交替出现的患者.轻躁狂发作是经典躁狂的较轻且通常较简短的版本,因此非常难以诊断.药物或药物可引起短暂的情绪升高,这使情况更加复杂.对于习惯于总是感到沮丧的人,通常很难将轻躁狂的情绪升高与暂时恢复正常的情绪区分开来.

患有抑郁症和的患者处于将双相情感障碍和单相情感障碍分开的边界.他们本可以在任何一个营地中被归类.我们决定在DSM IV中将其描述为Bipolar II,因为疗程的分量,家族史和治疗证据表明它们与Bipolar Disorder的分类效果更好.这不是一个容易的决定.我们必须权衡以下几点:1,担心患有双相情感倾向的患者如果不加覆盖而接受抗抑郁药的治疗,医源性损害; 2. 2-担心某些被确定为Bipolar II的患者实际上是单极的,并且会承受不必要和潜在有害药物的额外负担.这是一个近距离的通话,但总的来说,将Bipolar II纳入新类别似乎更安全.我仍然认为这是有道理的,尽管随之而来的两极风潮的程度无疑令人惊讶,并且仍然是一个令人严重关切的问题.

我们也许应该(但没有)预料到制药业开展的市场营销和“教育"运动将给精神病医生,基层医疗医生,其他精神卫生工作者以及患者带来以前的危险的警告将是多么的激烈和有效. “遗漏"的.这为许多患者带来了更准确的诊断和更安全的治疗方法,但是像所有的时尚一样,它过头了,并为那些因非常脆弱的理由而被误诊为双相情感障碍的人提供了不必要的药物.

这给我们带来了DSM5情绪障碍工作组正在考虑的两个有问题的变化:1)允许仅根据增加的能量/活动来诊断轻躁狂(不再需要情绪升高或烦躁不安,并且; 2)减少轻躁狂发作的持续时间(现在由DSM4设置为四天).与考虑对DSM5进行的所有更改一样,降低阈值是为了避免漏诊,但是对Bipolar II障碍的过度诊断风险以及随之而来的有害药物过度治疗的风险似乎远远超过了此阈值.

我们必须接受,目前没有可用的方法在其边界上可靠地将双相障碍与单相障碍区分开来.直到我们对单相与双相情感障碍的不同病原学有更深入的了解之前,这一关键的区别必须完全基于临床判断,使用公认的任意DSM经验法则来定义躁狂发作的症状和持续时间.降低轻躁狂发作症状和持续时间要求的任何决定都将满足已经是双相型时尚的需求.

请务必阅读以下博主对此帖子的以下回复:

“>
DSM 5和躁郁症:科学与政治是MPH的Nassir Ghaemi博士的回复
                                               
0
订阅评论
提醒
0 评论
内联反馈
查看所有评论