语言的艺术

托尔斯泰

来源:“列夫·托尔斯泰和他的妻子索菲亚 (1910)"，吉姆·福里斯特/CC BY-NC-ND 2.0

托尔斯泰有句名言:所有幸福的家庭都是相似的，而不幸的家庭在不满方面是独一无二的.当我在人格心理学课程中进行一项标准的破冰活动时，我经常想起他的名言.我只是随机分配学生来描述他们非常喜欢的人或他们非常不喜欢的人.然后我汇编了人们自愿使用的形容词和短语的列表，尝试以合理的方式将它们分组，并就什么是“个性"和什么不是“个性"以及我们可能尝试组织概念的方式提出观点.

一个共同的主题是负面描述往往更加微妙和多样化.释义示例:

我以前最好的朋友纵容、两面派、两面派、傲慢自大.她对我的其他朋友很粗鲁，还故意说一些让我对自己感觉不好的话.

另一方面，许多喜欢的人是这样描述的:

显然，与任何事物一样，类别也存在差异，一些正面描述既具体又广泛，但一般规则是，我们对坏人和行为有更多(也更独特)的说法.因此，当我看到 Daniel Leising 及其同事用更复杂的实证技术证实了这一点时，我并不感到惊讶(Leising、Ostrovski 和 Borkenau，2012 年).我很高兴这个特定问题及其伴随的方法正在成为该领域的一个小趋势(稍后会详细介绍).

与此相关的是，我的子学科在多大程度上依赖于使用构建来评估个性的评分量表，这让我有一段时间一直在想.大多数读者可能已经回答过这样的性格问卷，其中您通常以 1-7 或 1-5 或 1-15 的量表来估计您可能“外向或善于交际"、“冒险"或“担心"的程度请讲.如果在过去的 20 年里你一直在我 50 码以内，那么你可能也回答了关于其他人的这些问题！

我在汇报或课堂上讨论这些措施时遇到的一些问题是“为什么我们只问这些问题?" “上下文呢?" “这个词在这种情况下是什么意思?"和“7 中的 4 应该表示什么?"这些都是很好的问题.

这是一项很好且有用的活动.在我看来，这些措施的发展推动了人格科学的发展，如果没有它们，我们的小世界会变得更糟.也就是说，它们也可以限制和取消我们研究人格某些方面的尝试.

为了了解已婚夫妇是否相互认识，我将他们引导到关于他们自己和他们的伴侣的相同问卷中，然后以各种方式对这些问卷进行定量比较(例如，Watson、Beer 和 McDade-Montez，2014 年).但我经常想知道这些结果在生态有效性方面是否令人满意，或者它们在多大程度上反映了自然发生的现象.在这种情况下，量化指标是否反映了这两个人彼此之间的了解程度?如果数字更高，他们是在晚宴上完成对方的句子，还是期待能够让他们的一天更美好的确切礼物，或者知道最好让他们的伴侣独自一人(或不离开)的时刻?

研究:好朋友之间的性格描述

当我看到 Jessie Sun 博士及其同事(Sun 等人，正在出版)最近发表的一篇论文时，我实际上一直在考虑如何以这种方式解决这个问题，其中研究团队询问了几对最好的朋友为 a)他们自己和 b)他们的朋友提供两个最好和最坏的特征.在此之后，一组编码人员检查了每个响应，并根据它们与人格特质结构的标准模型的匹配程度对它们进行了广泛的分类(例如，“热情"属于外向，“勤奋"属于有责任心).然后，他们就这些回答提出了一些关键问题.首先，他们重复了之前关于负面描述词更大变化的发现:相对于最佳特征，最差特征类别中产生的新词数量增加了大约 50%.

其次，他们证实了直觉理论，即最好的特质会坚持理想的特质两极，最坏的特质会坚持不受欢迎的两极.一般来说，大五人格的一个终点(极点)似乎与积极性更相关——例如，平均而言，外向或情绪稳定被认为比两者都少更好.自由描述坚持这种模式，但并非完全如此.例如，在某些情况下，标记理想两极特征的特征最终被朋友引用为最糟糕的特征(例如，“大声"表示高度外向，“推倒"表示高度宜人性).这种特殊的模式(高外向性是负面的)在同辈评分和自我评分中更常见，所以当心，外向者——其他人可能并不总是认为理想的极点是积极的.

最后，他们还检查了自己和朋友描述的对应程度——人们的想法是否重叠?当在特定级别进行编码时(例如，友谊二人组的每个成员都将“热情"或其近义词列为其中一个人的力量)——这最接近我们的自发描述(“我的妻子很挑剔")——协议似乎很低.也就是说，大约 10-20% 的时间，两个人自发地自愿提供相同的优点和缺点.然而，当研究人员对这些术语进行更广泛的分类时，这些数字会有所改善(“挑剔"被编码为更大的尽责类别的一部分).然而，我同意作者的观点，他们声称这实际上是一项壮举——你最好的朋友会用类似的具体术语来描述你的两个最好的和两个最差的品质吗?

发生了一些其他有趣的事情.例如，大约 8% 的人在同一广泛的特征类别中自我报告了最佳和最差的特征——这是对大卫·芬德第一定律的隐性认可(即，我们最大的优势往往是我们最大的弱点；Funder，2019).此外，10% 的朋友将某些东西列为最差的特质，而个人则将其列为最佳特质(再次，广义而言)，而 5% 的人则相反.也就是说，有人说“自信"是优点，朋友说“傲慢"是弱点，或者有人说“害羞"是弱点，朋友称赞他们能安静倾听.

我只列出了这篇优秀论文的几个亮点，我鼓励您通读全文以了解更多细节.让我计算一下这是一项很酷的研究的方式:这是一个广泛访问的主题，具有直观的研究问题，对科学家和非科学家都有吸引力.它推进知识和理论，利用创新和生态有效的方法.它清楚地传达并模拟了最好的开放科学实践，并且具有易于理解和有吸引力的结果图形描述.或者它只是“非常棒"，我猜.

来源:Andrew Beer

回到我们最初的前提，我们应该庆祝这项工作的最后一个原因是，实际上很难违背我们的量化本性.在最近的一次实验室会议上，我请我的学生帮助我为即将进行的研究制定一个协议，我想在其中收集关于人们对生活中亲密他人的看法如何随着时间的推移而发生变化的开放式描述.在会议过程中，我们摆弄着各种提示和措辞，给出了自己的答案，并确定是否可以从这些方法中提取出我们希望的真相.随着每一次修改和规范，我们更接近我们认为可以使用的东西，当我在随后的文档中总结我们的讨论时，它基本上由一组评分量表组成.我将系好我的书呆子靴子，重新咨询丹麦克亚当斯实验室的长期传统，即熟练地采用叙事方法来理解个性，然后再试一次.有时我的作品很好，有时它很肤浅，模糊，不可靠，考虑不周，乏味，智力攻击，幼稚，琐碎，陈腐，神秘......