关于新冠病毒来源的逻辑假设

导致新冠病毒SARS-CoV-2的确切来源仍然是个谜.有人认为这使得所有可能的起源故事都具有同等可能性.它不是.关于病毒本身的事实告诉我们它不是工程， 和专家同意“动物交叉"理论是最有可能的.根据这种理论，病毒是从蝙蝠(可能先通过另一只动物，然后再通过)传播到人类时发生突变的.尽管如此，“实验室漏洞"理论在社交媒体上仍然很流行.鉴于最近有报道称，三名武汉实验室工作人员于2019年11月住院，统计学家Nate Silver发推文他对“实验室泄漏"的估计假设从40％跃升至60％，这意味着他现在认为这种可能性更大.但这真的合理吗?让我们看一下论证和相关证据的逻辑.

反对实验室泄漏假说的科学证据.

实验室泄漏假说是故意设计假说和动物交叉假说之间的一种中间立场.它并不表明该病毒是有意为公开发布而设计的.它是一种想法，那就是武汉病毒研究所(WIV或“武汉实验室")偶然研究了一种天然病毒
泄漏到外面的世界.

但是反对实验室泄漏假说的证据非常有力.

简而言之，我们对他们在WIV上研究的冠状病毒有一个很好的了解，但没有一个与SARS-CoV-2有足够的相似之处作为其起源.在WIV上正在研究的病毒中，相对于SARS-CoV-2，RaTG13是最接近的遗传基因，但许多专家都同意:
RaTG13自然需要50年才能突变为SARS-CoV-2.既然是于2013年首次发现.你可以做数学.

WIV可能对他们正在研究的病毒撒谎，并且第一次确定的COVID爆发是在WIV附近发生的，这使某些人认为它们一定是必须的. “这不是巧合吗?"事实并非如此.

赔率是多少?

首先，如果在研究它们的实验室附近出现了一种新的，天然存在的冠状病毒，这也就不足为奇了.为什么?因为附近的病毒是实验室研究它们的原因. WIV位于武汉，该地区是中国最大的发达城市(科学家警告我们)，冠状病毒交叉事件很可能会发生:东南亚. (这马蹄蝙蝠携带SARS型病毒的病毒就生活在附近，SARS-CoV-1通过与其他蝙蝠越过其他动物越过，从而到达了人类:喜马拉雅棕熊和狗.)"WIV一定引起了爆发".就像认为科学的前哨研究融化的冰盖是导致它们融化的原因一样.

说句公道话，它不仅在同一地区.与第一次疫情暴发有关的湿货市场距离WIV仅几步之遥.但是，仅此而已.这只是第一个已识别爆发.那第一已识别爆发是在WIV附近，并不意味着该病毒首先感染了那里的人类，甚至不意味着第一次爆发是在那里.那就是我们第一次看到它的地方.而且很可能我们首先在WIV附近看到了它，因为WIV在那里可以帮助我们看到它.其他地方(尤其是农村地区)绝不可能拥有世界上最顶级的病毒研究机构之一，因此很容易就无法识别出新疾病的爆发.

认为这种病毒是在WIV附近开始出现的，因为我们第一次看到它是在WIV附近，就好像认为刚踏上舞台成为聚光灯的人在他进入聚光灯下时就已经存在了. WIV就像病毒式的聚光灯一样；在2019年12月武汉爆发之前，SARS-CoV-2可能已经在中国各地传播了数周甚至数月，但是，一旦它感染了容易感染的医院的位置，我们只能看到或检测到它(作为一种新病毒)访问WIV. (这与路灯谬误)

第三，有理由认为这正是发生的情况.我们现在知道

1. 2019年12月的肉类市场暴发只是冰山一角，整个城市有1000多例病例(与最初报告的174例严重病例相关)
2. 到2019年12月，武汉已经有多种(13)变体(这意味着该病毒至少早在2019年10月就开始传播)
3. 早在2019年11月17日，就有人在湖北省(农村)其他地方感染了COVID.

我们现在不仅知道武汉湿市场不是在跨界事件中，我们知道SARS-CoV-2在WIV最终识别出武汉之前就在武汉外传播.这使得武汉实验室泄漏理论的可能性大大降低.

住院实验室工作人员

2019年11月去医院的那三名WIV实验室工作人员怎么办?这里至少有三件事是相关的.

1. 1. "[C] urrent和熟悉情报的前任官员对报告支持证据的效力发表了各种看法，一位不愿透露姓名的人说，它需要“进一步调查和进一步证实". ；甚至还不清楚是否发生了住院.(这与其他报道说所有WIV工人的COVID抗体测试呈阴性相矛盾.)
   2. 该报告甚至没有说他们去医院做了什么.如果不是所有这些都存在类似COVID的症状，则此证据是无关紧要的.

我们还需要知道:多少名工人中有三名?在一年中的任何时候，在任何给定时间，三名WIV工人都不会住院吗?这是畸变还是普遍发生?

老实说，如果没有上述问题的答案，此“报告"根本不应该影响任何人认为实验室泄漏假说的可能性.我不确定内特·西尔弗(Nate Silver)是如何进行计算的–他没有展示自己的作品，或者他如何填写他的其他价值观. (Nate认为住院证据在实验室泄漏假说上的可能性有多大?为什么?)但是，考虑到我们所考虑的因素，他对实验室泄漏假说的最初先验概率应该远低于40％，而且这种未经证实的模糊报告根本不应该影响它.

案件未结案

要明确地说，我并不是说实验室泄漏假说是错误的，已经被完全排除，或者不应该对SARS-CoV-2的起源进行更透明的调查.毕竟，实验室泄漏已经发生过，对WIV的担忧是在2018年表示，中国没有最好的往绩记录对此事持开放态度
，而针对实验室泄漏假说的击倒证据仍使我们难以理解:寻找动物的水库. (尽管这是介于实验室泄漏和交叉理论之间中间立场-自从直接污染是可能的(但不太可能)，也许是实验室工作人员在从蝙蝠采集样本的过程中被感染了.)

此外，我发现一项研究这表明，SARS-CoV-2与RaTG13(在WIV上正在研究的病毒)之间据报道存在17％的差异，尽管该研究承认存在缺陷，但并未说明会有更好的估计，但该差异可能被低估了. (相比之下，RmYN02在中国云南的马蹄蝠中发现，仅有6％的差异)

但是，鉴于我们现在所知道的，实验室泄漏假说仍然不太可能.我非常担心，不仅是人们对它的重视程度，还担心人们甚至为实现它而扎根.为什么?作为福布斯科学作家伊森·西格尔(Ethan Seigel)把它:

[T]之所以这么多人死亡，是因为全球政治上未能做出适当回应.试图将责任归咎于对理解和抵抗这种病毒有帮助的科学家，这是希默勒行动的直接策略，必须受到整个科学界的全力反对.我自己不能把它更好.

版权2021年，大卫·凯尔·约翰逊(David Kyle Johnson)