我们的内部预测算法

我和我的妻子有一只名叫 Caveat 的猫，它在一套有缺陷的预测猫算法下运作^[1].如果你坐在沙发上决定站起来，他会认为你打算给他点心，然后跑到厨房.沿着走廊走?他预测，你必须要上洗手间，所以他跑在你前面^[2].对他来说不幸的是，他的预测猫算法经常导致关于人类行为的错误结论.然而，他反复做出同样的预测.

显然，猫的算法有时是正确的.他确实得到了款待(虽然不像他显然认为的那样频繁)，而且他的人类有时会使用洗手间.然而，他的预测精度如此之低，这通常是因为他根据非常有限的信息做出了快速判断，立即得出结论并采取行动.人类经常做同样的事情(尽管我们的精度往往要好一点).

急于判断

当我们根据有限的信息做出瞬间判断时，不可避免地会出现以下情况之一:

1. 我们对它保持信心，即使最初的判断是错误的.
2. 我们会在获取与我们最初判断相冲突的信息时对其进行修改.
3. 当我们获得与我们最初的判断一致的信息时，我们会变得更加自信.

在很多方面，这些判断就像一个预测算法，尽管算法本身在这一点上是一个黑匣子^[3].我们对导致我们做出针对特定情况的预测的因素知之甚少，也不太了解何时以及为何修改最初的预测判断.由于遗传和过去的经验等因素，人与人之间可能存在差异，这会影响我们做出的判断以及我们对这些判断的依赖程度(以及随后我们修改这些判断的可能性).然而，我们已经弄清楚了一些事情，为了帮助解释它们，我将转向我最喜欢的消遣之一:棒球.

我们对初步判断越有信心，我们就越需要有说服力的证据来修正该判断.

正如我在别处提到的，我们期望或预测会发生的事情构成了我们偏见的基础，而且偏见越强，我们就越有可能接受源于该偏见的结论.部分原因与我们对预测结论的置信度有关.对初始决定的信心越高通常意味着坚持该决定的可能性越大.

我们在棒球比赛中经常看到这种情况，当经理们继续一遍又一遍地做出看似相同的错误决定时(例如，定期开始一名位置球员的击球率为 0.198 而另一名球员的击球率为 0.288^[4]，进行左右对决，即使没有产生进攻性，在几场比赛中保持相同的击球顺序).在被问到时，他们通常会表示确信“[玩家 A] 即将变热"、“统计数据显示……"或“这是我们的家伙."

这些回答表明对这些最初的判断有很高的信心，这使得他们更容易坚持下去，即使在大量证据不支持这些决定的情况下也是如此.似乎管理者应该更仔细地查看证据以做出更好的决策，但这不一定会导致不同的决策，因为......

通常很容易找到支持我们初步判断的证据.

当我们对自己的初步判断高度自信时，就会引发我们的动机冲突.一方面，我们现在并且应该有动力做出一个合理的决定.另一方面，我们也有动力保持自我意识，而自我意识的一部分涉及能力感^[5].因此，我们往往最终有动机为我们最初的判断辩护，也称为动机推理，这可能表现为确认偏差.

在棒球比赛中，这通常会在与经理的赛后新闻发布会上体现得淋漓尽致.自全明星周末以来，投手 A 的自责分率为 7.00，但主教练继续让他上场尝试结束比赛，导致一系列扑救失败.为什么? “他是我们的人"，或者“他在整个赛季的大部分时间里都表现得非常好"，或者“他只是度过了一个糟糕的夜晚"，这些都表明为可能做出的错误决定辩护.尽管这些说法中的任何一个都可能是准确的，但有时优势证据会讲述一个更微妙或不同的故事(这就是导致质疑开始的决定的原因).

现在，动机推理和确认偏差不一定会导致我们坚持某个决定，尽管它肯定会增加发生这种情况的可能性.正如我之前指出的，这也并不意味着有动机的推理必然会导致错误的决定.不幸的是，虽然......

当我们最初的判断不正确并且动机推理很强时，我们不太可能修改我们的判断，除非并且直到别无选择只能这样做.

当我们非常执着于某个特定的判断时，即使我们应该修改该判断也变得非常困难.在这种情况下，我们所能希望的最好结果是，要么 (1) 积累足够的反证证据，足以削弱我们对最初判断的信心，要么 (2) 我们有足够良性的不利经历，使我们重新思考那个最初的判断.不幸的是，这两种结果都不一定会发生，在这种情况下，我们可能没有机会修改我们的判断，直到为时已晚.

在棒球比赛中，这一点很容易突出，因为经理们会定期决定何时放置救援投手以及何时拉动他们.有时，被安置的救援人员，无论是中间救援人员还是接近人员，根本无法完成工作.然而，管理者通常会等到为时已晚再调整.一个典型的例子是 2021 年 8 月 26 日圣路易斯红雀队和匹兹堡海盗队之间的一场比赛^[6].红雀队以 7-3 领先进入第 7 局的底部，根据 FanGraphs，匹兹堡当时只有 6.7% 的机会赢得比赛.输入一名被允许留在比赛中的救援者放弃连续六次安打，包括本垒打，同时未能记录单打，将海盗的获胜概率提高到 97.2%.决定不拉他是因为特定的救援人员真的很好，经理不能仅仅因为他们已经放弃了“几次打击"而拉他们^[7].

虽然当证据与我们最初的判断相矛盾时，我们必须小心不要反应过度，但我们也必须小心不要反应不足.在我提供的示例(以及可以添加到其中的许多其他示例)中，证据越来越多，但由于经理对自己的初步判断过于自信，他没有修改判断，直到为时已晚.

那又怎样?

这个故事的寓意是我们最初的判断可能有缺陷.我们对这些判断越有信心——尤其是当我们出于准确性以外的原因坚持这些判断时——我们就越不可能适应与我们的判断相矛盾的证据，我们就越有可能做出错误的决定.尽管棒球不是生死攸关(不要告诉狂热的球迷)，但同样的问题可能会出现在重要的人生决策中，例如有关 COVID 健康和安全决策的决策.这就是为什么重要的是要认识到我们何时可能会出现动机冲突并尝试根据我们的动机推理来改变剧本.