批判圣徒2
关于人性化维克多·弗兰克(Viktor Frankl):对我的批评的答复，第二部分
这是对迈克尔·布鲁姆(Michael Bloom)抽空评论我以前的帖子的答复(请参阅评论部分).
的确，在迈克尔·布鲁姆(Michael Bloom)介绍自己是纽约大学的校友和生物伦理学家之后，我和他进行了简短的电子邮件交流.我希望他能阐明一些道德问题，这些问题困扰着弗兰克尔对大约在1940-42年维也纳极端环境中自杀的犹太人进行的实验性脑外科手术.正如我在书中所描述的，许多犹太人在被驱逐出境后选择了"Masada"解决方案，尤其是老年人. Bloom先生提供了大约1978年的"Belmont报告"，作为商定的控制医学实验伦理原则的协议.该报告需要受试者或负责任的监护人的同意.它还要求实验的弊大于利，并基于合理的，经过深思熟虑的程序.当我进行研究，然后经过弗兰克尔的努力思考时，我心里有类似的标准.我得出的结论是，在这种情况下，我不希望对自己或所爱的人执行这些程序.正如我在书中指出的那样，柏林的其他医生在类似情况下也采取了与弗兰克截然相反的立场，并就是否协助自杀进行了辩论.同样很明显，富兰克尔(Frankl)很少受过训练，也没有进行此类实验的经验.另一方面，实验得到了纳粹的支持，“可能用于战时使用".自从贝尔蒙(Belmont)报告于1970年代发表以来，就在弗兰克(Frankl)的实验程序进行了很长时间之后(尽管是为了回应关于塔斯基吉实验的启示)，布卢姆先生声称犹太人的“亲生活感"将是1940年代的控制伦理原则.然后他得出结论，他“没有对患有威胁生命的抑郁症的患者使用新颖的方法，与弗兰克尔发生任何冲突，试图使他们活着；或使他们复苏.他们很可能没有寿终正寝，例如年纪大的人."自从布卢姆先生的答复清楚表明他没有完全消化我书中的讨论之后(例如，马萨达解决方案在这种情况下很普遍，他们并不沮丧，但很生气，大多数选择自杀的人都是年长的，而且弗兰克(Frankl)缺乏专业培训)我问他是否阅读过相关章节.他的回答是肯定的，但是随后屈服于所有医生都是专制的，仅仅因为他投票支持特朗普并不意味着他是Manfort等人的合作者.然后他补充说:“我只是不相信您没有以耸人听闻的方式放大这一集.我不确定这到底有多重要. Logotherapy和Viktor Frankl的拥护者似乎很小."我或多或少在那个回复中留下了交流，“我认为你是对的.无关紧要."
因此，当布卢姆先生在《今日心理学》博客上发表文章批评我没有采访维克多·弗兰克尔时，我感到有些惊讶.实际上，他称我为“推土机"，这使我想起了伦敦东端的一位英国朋友，他经常试图关闭与带有重音的“不要抛弃推土机"的大公鸡的讨论.它总是引起笑声，但我不明白他为什么不想对事情进行深入思考.与此类似，布卢姆先生似乎更喜欢把东西放在表面上.他在工作中所做的表面总结实际上也是错误的，因为在执行实验性手术时，弗兰克尔不再与Goering研究所保持联系.细节对于理解上下文至关重要.他的总结还基于我在2001年写的我用德语撰写的2005年书中的结论的基础上-我在2001年写的.正如我在帖子中所描述的，我分享了这一结论，以便我可以在即将发表的帖子中详细说明我超越那个位置的旅程.
布鲁姆先生的批评使我重新审视了不寻求接受维克多·弗兰克尔采访的决定的情况.我在这些职位上要做的是传授我作为大屠杀及其经历的学者的经历.某些人可能对此很感兴趣，我感谢Michael劝我更详细地描述我的“决定"的背景，而不是继续接受Frankl的采访.
最初，我是在听从导师的建议，不要被Frankl的身材“吸引"，要保持一定的距离，并且不要做全息照相.由于我从事的知识分子传记着重于20世纪动荡的弗兰克(Frankl)寻求意义，而不是传统的传记，所以我认为自己拥有了所需的全部资料.因此，采访他并不是我真正关注或关注的问题.当我参加1996年的世界徽标疗法大会时，我在采访中采访了弗兰克(Frankl)作为基调时，我从他的家人那里购买了他刚刚出版的《我的世界》(Wa nicht in meinen Buechern steht)的副本(书中没有说). .我不确定，但他们似乎不那么友好，而且我认为他们认识到我是年轻的历史学家，对他们的祖父提出了关键和探索性的问题.一年多以前，我曾向位于加利福尼亚州伯克利的罗伯特·莱斯利(Viktor Frankl)档案馆和Memorablia中心的名义主管询问过该实验.尽管他在档案中收集了很多有关Frankl的资料，并且还写了有关Frankl的书，但他对实验一无所知.不管怎样，我很惊讶地读到弗兰克(Frankl)对实验的描述为“英雄的努力"，以及他对他从特雷西恩施塔特(Theresienstadt)转移到奥斯威辛集中营的描述，这表明他在最新的传记中花了很多时间在奥斯威辛集中营.
采访维克多·弗兰克尔(Viktor Frankl)的建议来自1997年夏天，那名年轻的学生当时在大学医学档案馆工作，显然认识弗兰克尔.我认为他的名字叫约阿希姆·维德(Joachim Wieder).我在Blau Stern咖啡馆与他和我的好朋友Karl Fallend会面，讨论了这个想法.卡尔和约阿希姆都认为我应该遵循这个想法，我们讨论了一项策略和可能的问题.为了使他对战争中的决定诚实的态度，我对那个身材高大的男人轻描淡写的策略并没有感到兴奋.所以我决定不去追求它.我当时知道我以后可能会后悔–但是可以这么说，我本着直觉去了.
那年夏天，我在档案馆中也获得了另一个重要经验.前三年，我访问了奥地利抵抗运动的档案馆.我的联络人是伊丽莎白·克兰珀(Elisabeth Klamper)，每年她都表现出更大的帮助，这归因于她对我的患者坚持不懈感到惊讶.当我给我看书中描述的所谓的瓦尔德海姆事件的高潮时，给她看一张富兰克尔和瓦尔德海姆的照片时，似乎也发生了重大变化.偶然地，我从自由党档案馆获得了这张照片.在1997年夏天，我也是第一次能够见到档案馆的馆长沃尔夫冈·纽格鲍尔(Wolfgang Neugebauer).沃尔夫冈(Wolfgang)是我的导师安迪·拉宾巴赫(Andy Rabinbach)的老朋友，我介绍自己是安迪的学生.我感到非常兴奋，因为沃尔夫冈还是奥地利安乐死方面的领先专家，我希望他对弗兰克尔声称他和奥托·波兹尔(Otto Poetzl)破坏安乐死的努力有何见解.面试时间很短，但我想回答一个直截了当但颇具挑战性的问题.我问“弗兰克尔声称他和Poetzl破坏了安乐死，这意味着他知道谁在问病人和请求的情况，因此有相关信息.战后他为什么不作“人民审判"呢?那使他在道义上受了罪，不是吗?我仍然记得沃尔夫冈平静地坐在档案柜后面的桌子后面时，看着钢铁般的蓝灰色眼睛.他的回答很简短:“弗兰克没有破坏任何安乐死."采访在那之后不久结束，但我想知道弗兰克(Frankl)是否没有破坏安乐死-他为什么说自己做到了?
似乎弗兰克(Frankl)发明了破坏活动的故事，以帮助保护在战争后的去纳粹化进程中受到调查的Poetzl.实际上，弗兰克(Frankl)首先在其书面证词中描述了破坏行为，以支持Poetzl在其消除纳粹化文件中的行为.我回想起帕珀森海姆(Else Pappenheim)，她曾在波兹(Poetzl)的大学工作，然后逃离维也纳，对波兹(Anschluss)感到非常高兴，并带着纳粹针扎到他的衣领里来工作.他也是纳粹党的一员，并以“绝育人民的未来不可或缺"为由公开辩论支持对精神病患者进行绝育.也许弗兰克(Frankl)编造了破坏活动的故事，以保护Poetzl.弗兰克甚至在他的自传中暗中暗示了这一点，当他描述战后访问Poetzl之后，Poetzl如何拿起Frankl的雨伞，然后是两个雨伞，最后只留下了自己的雨伞.
回顾二十年前的事，这显然是我本应在1997年提出的问题.两把雨伞的故事有什么意义?你为什么写那个特定的故事?
最后，尽管我当时不知道沃尔夫冈和伊丽莎白在1993年曾采访过弗兰克尔.然后加上“那是当时的气氛".正如我在书中指出的那样:“弗兰克似乎已经吸收了足够的“气氛"，甚至他也意识到他的活动与合作紧密相关."与布卢姆先生相反，我不认为这是一种煽情的尝试，而是合理而周到的判断.也许如果我当时采访过弗兰克尔，他也会对我承认，这些实验更像是纳粹主义，而不是为挽救生命所做的英勇努力.也许那会引发有关实验的问题，以及纳粹为什么对它们感兴趣，以及他如何能够在这些文章上发表文章.并且他在多大程度上主动进行了实验或使纳粹安抚.这些问题仍未得到解答，但我想有一天，另一位年轻的历史学家将在战争期间写下维也纳罗斯柴尔德医院的历史，我们将更加清楚，也许还会回答这些问题.
