神经多样性和自然选择

如果大家都太熟悉的场景开始会有所帮助:

善意但有问题的神经典型研究员，牛津大学有争议的思想教授，偶然发现了神经发散性神经多样性支持者的演示，活动家正在通过扩音器提高认识.首先，他听到了一些关于科学能力论如何将神经发散认知描述为固有缺陷的适应不良或机制，以及对神经规范至上的威胁.过了一会儿，他还听到一位神经分歧活动家指出，与能力主义者的表述相反，神经分歧者如果得到适当的支持，几乎可以做神经典型者可以做的任何事情，从政治领袖到研究人员，再到其他任何事情.他们中的一些人甚至说，在适当的情况下，他们的残疾可以成为一种“礼物"或“超能力"，并强调保护神经多样性对整个社会都有好处.

善意但有问题的神经型研究人员对他听到的残障人士的不公正感到震惊，他决定致力于成为一名神经多样性活动家.为了宣传他所认为的神经多样性观点，他开始撰写文章并发表演讲，他指出，事实上，一些具有神经多样性的人——比如坦普尔格兰丁，他指出——自然地选择了神经认知优势，使他们在某些方面同样出色.在某些事情(例如发明或计算)方面优于神经典型的实例.出于这个原因，他向任何愿意倾听的人争辩说，应该支持 Neurodivergent，以帮助培养他们的优势.

在这种情况下，在我看来，善意但有问题的神经典型研究员不仅无法帮助神经多样性事业.相反，他通过占用空间并宣传充其量是分散注意力的内容来积极地伤害它，最终错过了演示的重点.

究竟出了什么问题?虽然它可以被理解为认知错误的问题(他的假设性和缺乏认知谦逊可能是问题的一部分)，但在这里我想重点关注他的理解中隐含的概念错误.

对我来说，关键问题是:他没有拒绝社会达尔文主义的科学能力论的潜在范式，而是通过将他的论点建立在相同的假设基础上，含蓄地接受了这一范式.也就是说，假设我们的意思是神经分化的人应该得到支持因为我们有时具有可能是自然选择的产物的优势，他仍然在根据不同神经类型的比较提出一个案例，和规范的达尔文主义假设.

理解该错误的一种方式是，善意但有问题的神经典型研究人员将一个神经分歧活动家的案例误认为是关于神经分歧的人为什么应该在第一名.或者换句话说，他犯了错误

1. 从神经多样性范式的角度表达事物的样子
2. 为什么应该支持神经多样性正义的论点

我的观点:一旦生活在一个由残障者构成的世界中的人开始接受反残障者的承诺，除其他外，他们将越来越多地开始看到以前被模糊和贬值的神经分歧和其他残疾人或文化的积极方面靠能力主义的意识形态.他们还会发现这些积极因素很重要，可以指出这一点，纠正过于消极的能力论者的叙述.因此，他们有时会谈论优势、天赋、超能力、对团队运作的好处等等.

重要的是，尽管如此，随后的见解是采用神经多样性范式镜头的表达，但它们并不意味着认为神经分化的人与神经系统典型的人一样有价值第一名.的确，将不同神经类型彼此比对方更好或更差的整个项目，以及通过达尔文镜头的框架，是支撑科学能力主义的重要组成部分.

一方面，我确实认为强调神经发散能力很重要.因此，我经常提请注意这一点，甚至认为我们的科学知识生产应该更多地关注这一点.但论点不是某些神经分化的人有优势，因此应该得到支持而不是贬低.事实上，对神经发散能力的关注根本不是一个论点.只是采用了反能力论者的观点，更容易看穿意识形态的迷雾，当它是神经发散的时候，它会掩盖任何好的东西.因此，对神经发散能力的关注是做出这种承诺后自然而然发生的事情.

这解释了为什么我更喜欢将其标识为“未选择".当然，我不知道我看重自己的特质是否是选择的产物.也许我的一些特征是自然选择的产物，而其他特征可能更接近于双产物或随机突变. (有些可能源于损坏的机制，如果是的话，我还是喜欢它们.)但重点是，我并不真正关心史前洞穴环境中是否有任何神经发散特征有用，或者类似的人是否发明了原始工具.很可能根本没有选择许多神经发散性状.因此，归根结底，我宁愿将自己认定为未选中，这既是为了我自己，也是为了与也可能未选中的其他人团结一致.我希望其他人也可以自豪地和有尊严地认定自己未被选中.