心理学的复杂性

                                               

大众心理健康网(www.dzxl120.com)
本文链接:https://www.dzxl120.com/the-complexity-of-amazing-discoveries-in-psychology/

                       

要点

  • 对研究结果的流行心理学描述往往难以捕捉研究中的复杂性.
  • 米尔格拉姆震惊研究背后的完整故事表明,参与者不像我们想象的那样容易受到权威人物命令的影响.
  • 自 Ekman 解码系统早期以来,基于改进的研究方法,情感的面部表情远非通用.
  • 邪恶通常是由个人因素和情境因素造成的,但很难量化每个因素的确切比例.

这篇文章是为了回应10 个令人惊讶的心理学研究结果,

博士Glenn Geher 最近写了一篇帖子,标题为“10 项令人惊讶的心理学研究发现"(2021 年 6 月 14 日).这是一个热门话题的最新演绎——社会科学可以告诉我们什么,我们自己还没有怀疑过.近年来类似的文章标题为“10 个最令人惊讶的发现"、“21 个令人兴奋的心理学发现"和“让您感到惊讶的实验".

将 10 个令人惊讶的发现压缩成 900 个单词并不容易,如果做得好,它代表了翻译心理学的力量.这种优势是通过基于科学并可以说明科学重要性的有趣、可访问和可用的信息快速覆盖广泛的受众.正如 Geher 所说,“行为科学经常教会我们一些新的东西",他选择了一组有趣且多种多样的结果来分享.

我在此提供一些注释,以澄清 Geher 博士列表中的某些项目或使其复杂化.许多认知和人际关系偏见是由大脑对简单性的渴望驱动的.当流行的新闻稿提供简单的底线信息时,它可能会在不经意间助长其中一些偏见,因为大多数读者都乐于接受它.了解更完整的故事有时对于避免过度概括或误用结果至关重要.

米尔格拉姆的休克研究

Geher 写道,在 Milgram 研究的情况下,人们“很容易杀死"一个无辜的人,特别是“仅仅因为权威人士要求他们这样做."

Milgram 著名的电击研究经常在令人惊讶的发现中名列前茅.在最初的研究中,大约三分之二的参与者服从了实验者(他们认为是),如果不通过电击他们来杀死某人,就会严重伤害他们.但各种证据表明,致命行为并非真的“轻易"发生,也不是“简单"发生,因为权威要求(尽管我承认这些标签的主观性).

这种致命行为仅在参与者施加强度逐渐增强的小震动后才会发生(并不是因为这个细节可以作为行为的借口).许多参与者在进行过程中有时会犹豫或表现出焦虑甚至流泪,但即使参与者说他们愿意,实验者也不会轻易让他们退出.最近发现的记录表明,实验者有时会发出一连串的压力策略,远远超出最初声称的少数口头提示,甚至有证据表明,最服从的参与者可能并不相信他们真的在伤害某人(Perry,2013) .

是的,不幸的是,在适当的情况下,我们中的许多人似乎至少在某种程度上能够做出有害行为(尽管不是我们所有人).尤其要谨防一味听从指挥,随大流.但就米尔格拉姆的研究而言,这通常是一个渐进的、充满压力的过程,有时需要权威人士进行大量不道德的纠缠.

普遍认可的情绪?

Geher 写道,“人们表达和理解情绪面部表情的方式在所有研究过的人类群体中几乎为零(Ekman & Friesen,1986)."

重要的是,Geher 指出一致性不到 100%.事实上,即使是早期的埃克曼也承认,有些情绪会因文化而异.换句话说,我们无法 100% 准确地从面部读取情绪.不同的人感受相同的情绪,可能每个人的脸上都会有不同的表达方式,而同一张脸可以反映出不同的人的不同情绪.

但自 1986 年参考文献以来,随着研究方法的改进,准确率进一步下降.领先的非语言交流研究员 José-Miguel Fernández-Dols (2013) 写道,Ekman 的原始断言“实际上是基于有问题的经验证据". 2000 年,多伦多之星 写得很好,“许多研究人员现在处于中间立场,同意表情与所感受到的情绪有某种联系,但同时承认这种联系并不像埃克曼所说的那么严格."一般来说,我们应该谨慎地认为我们可以独立于上下文或与他们交谈而从某人的脸上读出情绪(Stalder,2018 年).

外群同质性偏差

Geher 写道,当我们观察不同群体中的人时,“我们实际上无法看到他们之间的差异;我们实际上倾向于将它们视为“都一样"."

在快速定义这种偏见时,我自己使用了“都一样"这个词.我们大多数人确实过度简化了外群体的成员,无论这些群体是由种族、宗教甚至大学专业定义的.研究文章通常会陈述诸如我们如何看待“外群体成员比内群体成员更相似"或我们如何认为外群体成员彼此之间比实际情况更相似.

但这些是比较性陈述,并不一定意味着我们看到了零可变性.根据使用的典型措施,似乎我们大多数人确实看到了其他人的一些变化,只是没有存在的那么多.无论哪种方式,外群体同质性偏见仍然会导致群体间偏见和种族主义.

邪恶的原因

Geher 写道,“邪恶行为更多是情境因素的结果,而不是性格因素."

我们可以肯定的是,大多数人低估了情境因素,过分关注恶人的性情,但这并不一定意味着情境因素大于性情.这只是意味着,无论情况下的责任百分比如何,大多数人都会低估它(称为基本归因错误;Stalder,2018 年).

例如,老板的欺凌或歧视行为可能是由 50% 的情况和 50% 的性格造成的,但许多受害员工可能认为这更像是 110% 的性格.如果有人虐待了您,请为他们感到羞耻.如果你一时冲动称他们为“邪恶的混蛋",你可能会从我的观点中得到一些安慰,你的看法是真实的,尽管不是 110%.但也要尝试承认这种情况的某些作用.

在某些情况下,社会心理学会毫不犹豫地说是,情况胜过性格,例如 Milgram 的服从研究(Stalder 2018).但我不认为整个领域已经准备好对现实生活中的邪恶背后的情境与性格原因做出相对权重.一些著名的社会心理学家已经表示,主要原因是性格(例如,Haidt,2006).

我怀疑 Geher 信息的精神是我们大多数人应该更多地关注情境因素.我同意.这样做可以减少人际攻击、种族主义和其他群体间敌对行为(Stalder,2018 年).

总结

当研究中存在复杂性时,简洁地传达心理学发现可能具有挑战性,但底线确实可能有趣且令人惊讶.在 Geher 需要重复的主要观点中,我们倾向于使用粗略的笔刷来标记我们自己群体之外的其他人.是的,好人有时会因为情境因素而做出邪恶的行为(邪恶永远不能被原谅).

参考资料

“我们都可以微笑并成为恶棍吗?" 多伦多之星,2000 年 1 月 23 日.

José-Miguel Fernández-Dols,“面部表情研究的进展:专题部分介绍",情感评论 5(2013 年).

Glenn Geher,“10 项令人惊讶的心理学研究发现",2021 年 6 月 14 日

Jonathan Haidt,幸福假说:在古代智慧中寻找现代真理(纽约:Basic Books,2006 年).

Gina Perry,电击机背后:臭名昭著的米尔格拉姆心理学实验的不为人知的故事(纽约:New Press,2013 年).

Daniel R. Stalder,情境的力量:如何管理我们的偏见并提高我们对他人的理解(纽约州阿默斯特:Prometheus Books,2018 年).

                                               

发表评论