心理学的数据秘密

有关心理学的知识有很多来源，从实验到临床案例研究.无论已发表研究的作者是成熟的研究人员还是该领域的新贡献者，都必须遵守标准才能使研究结果被认为是有效的.因此，您应该确信自己正在阅读的内容符合严格的可接受标准.

或者你应该?许多心理学研究基于从问卷中获得的证据，并且越来越多地以在线形式管理这些问卷.这些问卷的受访者通常会签署同意书，表明他们了解研究的风险和益处，以及他们的参与是自愿的.在那之后，他们开始回答问题，通常采用评分量表格式，问题可能需要大约 10 到 40 或 45 分钟.

研究人员根据他们管理的问卷调查，希望这些问题能够吸引受访者足够的注意力，促使他们诚实而深思熟虑地回答.然而，研究人员对他们的受访者确实认真对待整个企业的信心有多大?在某种程度上，调查人员依赖于他们的受访者的善意，毕竟他们是报名提供帮助的.然而，这种善意可能只到此为止.

研究参与者可能会受到各种外在因素的驱使，例如承诺报销，以及对于大学生来说，他们的一门课程的某种形式的额外学分.这些条件都不要求参与者诚实回答，或者他们甚至完整地完成问卷.因此，受访者可以付出最少的努力，但仍会被视为“参与".

进入心理测试Faker的心态

几十年来，研究人员一直试图弄清楚为什么人们在完成性格测试时不会做出深思熟虑的反应.事实上，最初的明尼苏达多相人格量表 (MMPI) 的作者于 1943 年出版，在其架构中内置了一套旨在诱捕说谎者的量表.鉴于 MMPI 作为诊断评估工具的广泛使用，此类控制尤为重要. MMPI 的作者认为其使用可能会以这种方式受到损害这一事实表明，粗心的回应或故意伪造并不是一个新问题，也不是一个仅限于在线措施的问题.

同样，1964 年出版的 Marlowe-Crowne 社会期望量表 (MCSDS) 开始被个性研究人员广泛采用，作为对参与者希望为研究人员留下好印象的可能性的控制.通过诸如“我总是尝试实践我所宣扬的"之类的项目，MCSDS 可以检测到这些假冒者，如果他们试图以有利的方式描绘自己，他们会同意.毕竟，谁“总是"实践他们所宣扬的东西?你呢?

不幸的是，最近将数据收集工具切换到在线调查提供商(例如 Qualtrics)的研究人员可能不会采取额外的步骤来试图控制粗心或欺骗性的参与者.这就是为什么当你转向基于这些工具的信息时，你需要检查研究人员是否排除了匆忙或给出无效响应的参与者.

根据纳瓦拉大学的 Austin Lee Nichols 和 Rochester Institute of Technology 的 John Edlund(2020 年)的说法，“粗心的回应仍然是社会科学研究中的一个重要问题."此外，正如伍德等人所指出的那样. (2017)，在线数据比非在线样本更容易被“脏数据"污染.

Qualtrics 确实让调查人员能够检测参与者完成调查所用的时间，而且研究人员始终可以选择插入一些有效性检查项目.这可能包括两次问相同的问题但用不同的措辞，或者只是询问参与者是否认为他们的回答反映了他们的最大努力.问题在于研究人员是否利用这项在线侦探工作从数据集中剔除无效响应者，或者至少调查他们的特征.

如果您真的很关心研究结果，最好的选择是尝试追踪原始文章，看看作者在结果中报告了什么.或者，如果研究的来源是声誉良好的科学期刊，那么您可以更加确信，那些在文章发表之前对其进行审查的科学家会在批准之前仔细检查方法部分.正如 Hong 等人所述. (2020)，“为了提高单个研究的可信度，研究人员向一般研究界提供足够数据质量的证据是明智的."

谁最有可能伪造他们的答案?

所有这些都引出了一个问题，即为什么人们要如此欺骗，而实际上，这对他们没有任何好处.当然，给研究人员留下深刻印象是件好事，但鉴于大多数研究都是匿名的，你为什么要关心?但是，如果您被诊断出来，您对结果的影响更大，因此这可能会诱使您伪造答案，尽管这似乎适得其反.

心理学研究的一个子集已经开始围绕如何​​从统计的角度处理粗心的响应者的问题开始发展，而且要弄清楚谁最有可能提供“肮脏的数据".解决这个问题的最新研究团队是 HEC Montréal 的 Melanie Robinson 和康考迪亚大学的 Kathleen Boies (2021).作者指出，之前基于五因素模型的研究表明，在具有某种特征模式的参与者中，粗心率较高，包括低责任心、宜人性、外向性和情绪稳定性.对体验持开放态度的人更有可能在回答上投入更多精力，这可能反映出他们更愿意花时间考虑自己的想法和感受.

使用 6 因素“HEXACO"人格模型作为基础，加拿大研究人员认为，鉴于“诚实-谦逊"是 HEXACO 维度之一，他们可以在先前研究之外获得更多见解.这种特质的方面包括真诚、公平、避免贪婪和谦虚.正如您可能想象的那样，这种素质高的人应该更认真地对待他们作为研究参与者的角色，并且不太可能仓促行事或撒谎.

为了测试他们的预测，Robinson 和 Boies 在他们的在线调查中使用了一组有效性检查，包括完成时间、花费的工作量的自我报告和调查的感知重要性、包含说明的项目(例如选择一个特定的答案选择)，以及遗漏答案的数量.

在通过 Qualtrics 招募的本科生和成人样本中，研究小组报告称已删除了 15% 的大学样本和 20% 的在线成人样本.采取这一步骤是必要的，因为具有讽刺意味的是，如果他们不这样做，作者将无法相信他们自己对参与者不可信的发现.

正如作者所预测的那样，与较为懒散的同行相比，责任心强、随和、开放和外向性高的参与者不太可能粗心大意地做出反应.然而，只有在线成人样本中，诚实谦逊与更努力的回应有关.从方法论的角度来看，研究人员还能够通过表明他们的主观努力措施(询问人们他们有多努力)与所用时间、遵循指示的程度以及回答大多数(如果不是全部)的客观指标一致，从而为文献做出贡献.调查中的问题.

您可以信任哪些研究?

这些调查结果表明，并不是每个人都会作弊或试图以最轻松的方式浏览在线调查.在某些方面，这对个性研究人员来说是个好消息.此外，通过在研究中建立一些简单的控制措施，包括询问人们他们对整个企业的重视程度，似乎很容易发现一个粗心的响应者.坏消息是，如果您是一名研究人员，研究诸如黑暗三元组等不良人格属性(如操纵性、自大和精神病态)，您可能无法获得有关参与者的最可靠数据

总而言之，掌握了有关心理学“脏数据秘密"的知识，您可以学会从阅读最新的心理学研究中获得的外卖信息中更加敏锐.您自己可能需要付出更多努力，但考虑到响应者粗心大意的问题，可以帮助您基于事实而非虚假了解人类行为.