为什么《纽约时报》的读者喜欢讨厌布雷特·斯蒂芬斯(Bret Stephens)
“一个人口占世界总人口的比例甚至不到三分之一的人，如何为如此众多最具开创性的思想和创新做出如此贡献呢?" 《纽约时报》 舆论记者布雷特·斯蒂芬斯(Bret Stephens)在他的专栏中思考《天才与世界诺曼·勒布雷希特(Norman Lebrecht)的焦虑.
他的回答:“这不是要提高智商."这与心智习惯有关.
尽管如此，他仍被指控促进优生学.为什么?斯蒂芬斯在引用有关犹太人的智力成就和智商的数据时，与三位人类学家撰写的论文相联系，事实证明，其中一位是种族主义者.由作者标记为种族主义者的任何作品都被视为在道德上受到污染.
道德污染的运作方式与物理污染的运作方式大致相同:不仅污染了作者的作品，而且任何引用该作者作品的人也受到了道德上的污染.道德污染是组织内of的内在机制.
作者只应引用道德纯洁的思想家的想法存在问题.根据这一理论，我们将无法提及许多重要人物，包括亚里斯多德，海德格尔，托马斯·杰斐逊和马丁·路德·金.此外，要求科学家具有道德上的纯洁性会带来知识方面的特殊障碍，因为如果科学可以在道德上受到污染，那么我们可能对被道德上怀疑的人所研究的任何探究领域一无所知.
当然，我们更希望科学家都是体面的人.但是，成为一个好人并不是事实准确的前提.如果坏人总是错，好人总是对，那么生活会变得简单得多.但这不是事情的运作方式.
由于没有事实上的错误可以反驳，一位记者对专栏的“深深的恐惧"表示了质疑.一位前新闻记者再次对斯蒂芬斯的专栏提出异议，称其“愚蠢和不道德"，并坚持认为普利策奖得主只是因为“他是白人"而已.有人抱怨犹太人的刻板印象“已经被用来伤害犹太人的武器."
当然可以对斯蒂芬斯在他的专栏中提出的任何论点提出质疑.但是，对保守主义专栏作家的强烈反对并没有引起他的实际意见，而是由协会的内和令人震惊的错误陈述所构成，其中包括声称他坚信与他所写文章完全相反的观点.
也许批评者拖累斯蒂芬斯的愿望是如此强烈，以至于他们确实无法处理他所写的内容.例如，一则热门文章提到史蒂芬斯(Stephens)-他不仅不断批评特朗普总统，而且还是支持移民的倡导者，是欢迎难民的拥护者，不仅赞成枪支管制，而且赞成第二次修正案的废除-被称为``超保守主义''.
当面对认知失调时，每个人有时都使用动机推理.当某些事情不符合我们的先入为主的观念时，我们可以有选择地关注那些能够证实我们的偏见和折扣的事物，或者真正不认为那些能够使他们偏颇的事物.这不是故意的，我们也不知道它的发生.这种现象并非左翼政治人物所独有.许多人认为克林顿总统应因其可弹each的罪行而被免职，这使特朗普总统因可能被认为是更严重的犯罪而受到弹each而感到愤怒.
动机推理可能是人们将斯蒂芬斯称为“气候变化否认者"的原动力，尽管他承认“自1880年以来的地球变暖是无可争辩的，人类对那次变暖的影响也是无可争辩的".而且这种现象可能正在推动“取消"专栏作家的最新努力-这次称他为“优生主义者"，尽管他明确提出了相反的观点，但他仍然相信“种族优势".
“让犹太人与众不同的是，他们不是犹太人，"他在据称的优生论专栏中说.斯蒂芬斯认为犹太人对教育的关注是大约两千年流亡和迫害的结果.从来没有被完全接受或完全保证安全的无所不在的可触及的历史使人们认识到，“看似坚实和有价值的一切最终都会灭亡，而无形的一切-最重要的是知识-可能永远存在."
选择性的知觉也许是偏左的出版物 Jewish Currents 的David Klion发表推文的原因，该推文似乎是反驳的，但与斯蒂芬斯的观点一致.克里昂写道:“可以说，犹太人的教育程度要高于典型的美国人." “对此有直接的社会学解释，不依赖种族科学."
但是史蒂芬斯本人写道，这与智商无关，对情报的讨论``比其所说明的要模糊得多''，而且他的``对犹太人的光辉的解释不一定是确定的.他们也不是犹太人所独有的."任何人都可以(和许多其他人一样)养成“讨论和不同意"，“质疑前提并重新思考概念"所必需的思维习惯；问为什么(或为什么不?)的频率如何；看到平凡中的荒谬和荒诞中的崇高."当他们发挥应有的功能时，美国大学就是发生这种情况的地方. “在最好的情况下，美国大学仍然可以是一个无情的智力挑战的地方，而不是思想上的顺应和社会团体的思考."
但是，大学常常没有兑现这一诺言.对于那些依赖言论自由，良心自由和宗教自由的犹太人或其他少数民族来说，这并不是一个好兆头.它也不适合那些应该学习自由民主蓬勃发展和多元化人口蓬勃发展所必需的思维习惯的学生.
“如果最伟大的犹太人似乎没有城墙，"斯蒂芬斯暗暗地预言，“这可能是因为，对于犹太人来说，城墙经常倒塌."
尽管互联网因有关犹太人的适应力的专栏而失去理智，但庆祝光明节的五个犹太人遭到砍刀的反犹太人的残酷攻击.这是七天内对纽约犹太人的第十次攻击.
“充其量，"史蒂芬斯在其专栏文章中写道:“西方可以尊重种族，宗教和种族多元化的原则，不是为陌生人提供勉强的住宿，而是对自己多元化身份的肯定.……西方，但是，并不是最好的."
布雷特·史蒂芬斯(Bret Stephens)的批评家也不是. ♦
更新:在相关专栏顶部的社论中，《纽约时报》未具名的编辑称他们“从专栏中删除了对该研究的引用"，因为“在发表之后，先生斯蒂芬斯和他的编辑了解到，该论文的一位作者于2016年去世，他提倡种族主义观点."他们承认“史蒂芬斯先生不认可该研究或其作者的观点，"但他们声称“不加批评地引用该研究是错误的."他们还删除了所有对IQ的引用.
Dr. Paresky的观点是她自己的观点，不应被视为``个人权利基金会''或与其关联的任何其他组织的正式职位.在Twitter上关注她@PamelaParesky
