“社会困境”是新的“冷藏柜疯狂”吗?
社交困境，这是一部在Netflix上播出的新纪录片，以对社交媒体技术的危害大胆宣称而吸引了观众，其中包括一些幻想破灭和道德冲突的公司前员工，例如Google， Facebook，Twitter和Apple.这部电影将这些采访与人们对社交媒体应用的体验的虚构戏剧化并置.看着这部电影是作为心理学家研究和教授诸如心理健康和政治等主题的电影，我很沮丧地发现电影的主要信息并没有达到有关幸福或政治心理学的科学依据.考虑到对虚假信息传播的抱怨是电影本身的突出特征，整部电影中都存在错误是具有讽刺意味的.再加上以角色作为社交媒体操纵manipulation的超凡脱俗的剧情，让我想起了1936年的电影 Reefer Madness .
Reefer Madness 描述了年轻人因遭受幻觉和其他形式的严重精神疾病以及极端暴力(自杀和误杀)而沦为大麻的牺牲品.这种对大麻可能造成的危险的描述令人可笑，荒谬且极为不准确.根据数十年的研究，我们知道大麻的危险性远不及“冷藏柜疯狂"所暗示的危险.大麻虽然可以引起短期焦虑/偏执狂，但它不会引起幻觉或即刻精神病，也不是造成暴力的诱因.普遍的科学观点是，与其他精神活性物质(包括合法的消遣性物质，如酒精或烟草或处方类鸦片药物)相比，大麻的风险似乎相对较低.
我期望在将来，人们会以类似的方式回顾“社会困境".正如我们对非法药物的说法进行事实核查一样，心理科学可以洞悉有关互联网技术和社交媒体的大胆，过分的主张.我已经在上一篇文章和In-Mind Magazine中写过有关此主题的文章，因此请查看其他文章作为背景知识.总而言之，鲜有证据表明社交媒体的使用与精神健康有实质联系，并且对这些技术的许多担忧都基于对人脑的误解.关于此主题的许多研究都是通过差劲的方法完成的，甚至最好的研究也发现无效或不一致的证据.例如，追踪随时间变化的行为的纵向研究表明，社交媒体使用的增加与青少年或年轻人抑郁症状的增加没有关联.
在“社会困境"中，心理学家乔恩·海特(Jon Haidt)建议，社交媒体可能是过去5到10年自杀行为增加的原因.但是，历史趋势必须根据具体情况加以解释.数据显示，如今的自杀率几乎与70年前的水平完全一致，并且今天的自杀率低于1970-1990年期间的自杀率.此外，尽管美国的自杀率保持稳定，但在全世界范围内却一直在下降，包括在文化/种族相似的国家，例如英国，加拿大和澳大利亚.这表明，鉴于社交媒体的使用在全球其他社会中很普遍，最近自杀率上升可能是美国特有的现象.我们还提供了有关减少自杀结果的最有效方法的数据，其中包括减轻污名化精神疾病以及增加获得咨询和治疗的机会，但减少社交媒体的使用并不是其中之一.
那政治变量呢?社交媒体会导致两极分化或激进化吗?假新闻的传播又如何呢?这些是复杂的问题，政治学家有一些启发性的数据.首先，很少看到或共享虚假新闻.在3,500名Facebook用户的代表性样本中，超过90％的人在2016年竞选期间未共享任何错误信息.研究人员还发现，假新闻很少，而且高度集中在Twitter上.对于绝大多数(超过80％)的错误信息，只有1％的Twitter用户可以查看，而只有0.1％的用户可以共享.在其他国家也发现了类似的结果.例如，研究人员发现，在18个在2019年欧洲联盟议会选举中投票的国家中，错误信息“被很大程度上忽略了"并且在“在线政治讨论中起着外围作用."
对于社交媒体算法提倡的意识形态“回声室"的想法，这再次是错误的刻板印象.作者对1000万名Facebook用户的分析发现，平均而言，有20％的人际关系是敌对的政治团体或政党中的个人，据作者称，这“给了暴露于相反观点的巨大余地".同一项研究发现，与公司的算法相比，在限制他们在屏幕上看到的内容方面，人们的故意选择(即，不友善)的效果要强得多.另一项研究发现，与刻板印象相反，与离线互动(例如，与邻居面对面互动)相比，人们在政治上的互动更加多样化.作者写道，希望他们的发现能消除人们对“互联网将加剧两极分化并威胁民主"的重大担忧.但是我感觉到没有多少人在听他们的话.另一分析发现，社交媒体的使用与有关政治候选人的错误信息较少有关，而不是与错误信息有关.作者指出，“几乎没有证据表明社交媒体促进了人们对候选人的虚假陈述的接受"，“流行的说法是过滤气泡是为什么虚假新闻在Facebook上蓬勃发展的原因，这几乎肯定是错误的."
这些研究直接与社会困境中的某些主张相抵触，后者声称算法的强大作用促使人们变得更加两极分化和误解.为什么电影中没有包含这种观点?一种可能性是故意排除了反观点.而且，尽管我不是电影评论家，但对于一部电影的叙事而言，专注于控制心理社交媒体算法的所谓恐怖之处，同时又有意地从可能挑战这一叙事的专家那里筛选出观点，这似乎有点奇怪.我希望阅读此书的人们会意识到我们不需要对社交媒体等基于互联网的技术感到恐慌.他们不是恐惧贩子要我们相信的客.
参考
Bakshy，E.，Messing，S.，& Adamic，L.A.(2015年).在Facebook上接触到意识形态多样化的新闻和观点. Science，348 (6239)，1130–1132. https://doi.org/10.1126/science.aaa1160
Cinelli，M.，Cresci，S.，Galeazzi，A.，Quattrociocchi，W.， & Tesconi，M.(2020年).在2019年欧洲大选期间，Twitter上虚假新闻的传播范围有限. PLOS ONE，15 (6)，e0234689. https://doi.org/10.1371/journal.pone.0234689
Garrett，R. K.(2019).社交媒体对美国总统选举中的政治误解的贡献. PLOS ONE，14 (3)，e0213500. https://doi.org/10.1371/journal.pone.0213500
Gentzkow，M.& Shapiro，J.M.(2010年). 在线和离线思想隔离(编号w15916).国家经济研究局. https://doi.org/10.3386/w15916
Grinberg，N.，Joseph，K.，Friedland，L.，Swire-Thompson，B .，& Lazer，D.(2019年). 2016年美国总统大选期间Twitter上的虚假新闻. Science，363 (6425)，374-378. https://doi.org/10.1126/science.aau2706
Guess，A.，Nagler，J.，& Tucker，J.(2019年).比您想象的要少:Facebook上虚假新闻传播的普遍性和预测因素. 科学进步，5 (1)，eaau4586. https://doi.org/10.1126/sciadv.aau4586
Heffer，T.，Good，M.，Daly，O.，MacDonell，E.， & Willoughby，T.(2019年).青少年和年轻人中社交媒体使用与抑郁症状之间的纵向关联:对Twenge等人的实证回答. (2018): Clinical Psychological Sciences， 7 (3)，462-470. https://doi.org/10.1177/2167702618812727
大众心理健康网(www.dzxl120.com)
本文链接：https://www.dzxl120.com/post/11812.html
