谁杀死了JonBenet?第2部分:赎金记录
一些(但不是全部)法医心理学家专门评估和有时治疗刑事被告或被囚禁的罪犯.其他人通常与执法部门密切合作，只专注于犯罪“概况分析"，这需要根据对犯罪现场，情况或犯罪活动模式的科学行为分析，对未知罪犯进行详细的心理描述. >
凭借数十年或数十年与该人群紧密合作的临床经验，法医心理学家对犯罪心理有着深刻的了解和洞察力，即犯罪的生物社会心理根源以及导致破坏性人类行为的因素，社会病和恶行.
此类实践性的理论临床培训，尤其是直接针对这些困难和富挑战性人群的直接经验，使经验丰富的法医心理学家处于独特的合格位置，可以分析，理解，解释和解释(向陪审团，学生和普通大众) )频繁暴力犯罪的核心心理和心理病理学.
此外，对刑事被告进行法医评估通常需要对事件，行为的发生，顺序和时间进行回顾性重构，也许最重要的是，导致并最终导致涉嫌犯罪的危险心理状态
作为一名法医心理学家，他多年参与评估加利福尼亚法院系统的刑事被告人，并有时要求作为这些严重问题的专家证人作证，并作为一名仍在实践中的心理学家和心理治疗师，其中有四名累积数十年的各种临床工作，我在这一系列特殊职位中的目的是试图将这些积累的专业经验和专业知识带入过去20年中最令人困惑的未决刑事案件之一:尚未解决的1996年，杀死了6岁的乔恩·贝纳特·拉姆齐(JonBenet Ramsey).
在第1部分中，我试图收集，压缩和概括一些有关此极具挑战性案例的当前公开可用的证据，历史，事实以及无数理论中最突出和最合理的一些
在本系列的第2部分中，我们将研究关键证据之一，即现在臭名昭著的神秘赎金票据.无论是谁写的这封非常不寻常的信，无论是Patsy和/或John Ramsey(还是有些人仍然坚决主张)，还是Ramseys一直断言的一个未知的入侵者，这一主张都得到了前Boulder地区检察官Mary Lacy的官方和公开支持.对Ramsey家族的免责(见第1部分)–这样做是出于明确的犯罪意图.
通过仔细检查作者的年龄，性别，背景，个性，国籍，心态，意图和神秘动机的注释的措辞，样式和内容，我们可以分辨出什么(如果有的话) (s)?
接下来是赎金记录的细目分类，正好是从帕特西·拉姆西(Patsy Ramsey)床头垫上撕下并撕成几页并用黑色毡笔印刷的赎金记录(取自然后有趣地返回到其在家中的原始位置) )，据报道被拉姆西太太发现和阅读.
根据她的说法，奇怪的音符显然是故意留在了从她的卧室到房屋主层的楼梯上.作家的这种奇怪选择本身就令人好奇.是什么导致他或她把信件留在楼梯上，而不是放在约翰·帕特西或乔恩·贝纳特的厨房桌子上或卧室里?
如果要尽早发现这封信的目的，那么所谓的绑架者怎么会知道Patsy提早起床并走下楼梯去厨房煮咖啡的习惯，除非作家对她的日常工作非常熟悉吗?例如，该便条本可以留在浴室里，例如可能早些时候就可以看到的地方，或者就在Ramsey的床头柜上或在JonBenet的空床上就对了，后者是更引人注目的并且也许是预期的摆放位置，说明并鲜明地表明了这一点.我们已将您的女儿从她的床上带走，为了证明这一点，取而代之的是留下了赎金记录.
但是，由于某种未知的原因，据说它被放到了楼梯上.这向我表明，赎金记录可能已经写好了，但至少是留在楼梯上的，这是一家人从一个圣诞晚会回来后于当晚上床睡觉的一段时间，如果确实是在早上发现的话. Patsy声称.
或者，在理论上是掩盖的情况下，是由Patsy欺骗那里的约翰，或者是在当天早上JonBenet被偶然或故意杀害之后，由Patsy和John联合放置的.但是，在后一种情况下，如果确实有人将它遗留在楼梯上，则无需将其放在楼梯上.
因此，赎金票据的故事，如何以及在何处发现，由谁和何时被赎金，这是这里的第一个主要谜团.接下来，有一个问题是谁真正写了所谓的赎金记录，尽管据报道与Patsy提交给警方的书面样本有明显相似之处，但迄今为止，相当广泛的笔迹分析仍无法确定答案.我尚不清楚在这种情况下法医心理学家此前是否曾对该赎金券进行过彻底的心理分析.但是，显然，这样的分析可能会为赎金票据的创建者提供一些有价值的线索.
现在，让我们通过法医心理学的各个部分，逐一详细研究这个不寻常笔记的实际内容，该笔记是由某个未知的入侵者撰写的，或者仍然是许多人仍然相信的，是由其中的一个成员撰写的.拉姆齐家族:
“拉姆齐先生"，
首先，不可否认地，该注释是专门针对“先生"的. JonBenet的父亲约翰·拉姆西(John Ramsey)而不是约翰和帕西(John Patsy)(尽管据警方称，在垫子上发现了一种印记，其页面撕裂了“练习"版，该印版最初显然考虑将其写给“先生" ...和太太....“).为什么?
这向我表明，如果他，他的妻子和后来的9岁儿子伯克都没有写这张纸条，就象现在的官方版本那样，由于某种原因，约翰专门成为了肇事者的目标. :最有可能的原因是，他是繁荣的计算机业务的非常富有的所有者，或者，正如作者稍后在注解中称他为“肥猫"一样，他是.另一方面，如果有人仍然认为赎金是由拉姆齐夫妇(Ramseys)创造的诡计，他们俩都是1996年中年，旨在掩盖当晚的真实情况，这种情况和选择.措辞似乎旨在使这封信对警察和公众更加可信.
这也向我表明，提交人可能是男性，对约翰·拉姆西(John Ramsey)有点尊重，并且沙文主义，也许觉得这种勒索行为(或一般而言)应该只在男人之间进行，这可能与在下一行中，这位作家被自我描述为来自某种外国(也许社会上不太平等的文化)文化.
“请认真听！我们是代表一个外国小派系的一群人.我们xx ["do"一词在这里被删掉了.] 尊重您的商务[sic] ，而不是其服务的国家/地区."
在此，提交人出于某种原因将自己确定为外国人(不是美国人)，并且是代表其他国家行事的同谋小组的一部分，或者是不满美国的不满干部并且对John Ramsey的业务相当熟悉.有趣的是，选择相对模糊的英文单词"faction"在这里可能意义重大，因为它被正式定义为来自内部组织的小团体，该组织与组织共同协作.这向我暗示了绑架者的可能性，如果确实确实存在过，可能是约翰·拉姆齐计算机公司的现任或前任员工心怀不满.在那种情况下，赎金记录的作者很可能遇到了约翰，并且已经对他，他的性格，他的财务状况和他的家人有所了解.当然，如果拉姆齐夫妇写出赎金记录以掩盖当晚女儿的真实遭遇，那么绑架者是美国的敌人的建议可能是一种欺骗性的尝试，尤其是得到美国公众的同情和支持.但是，如果作家实际上是外国人，这不仅可以解释上面提到的可能的沙文主义，而且可以解释“商务"一词的拼写错误(在此处以粗体显示)，但是，很自然地，这个单词可能是故意拼写错误的由作家误导调查人员.首先说“我们确实尊重您"，然后删除强调的“做"一词，表示对拉姆齐先生有尊敬甚至钦佩的感觉，这几乎对他所做的事情表示道歉.除非提到约翰·拉姆西(John Ramsey)的业务确实以某种方式“服务"于美国，否则似乎有些离奇，除非他实际上是与政府签约并与政府密切合作. (他的公司实际上与航空航天巨头洛克希德·马丁公司有业务往来.)如果是这样，谁会知道呢?当然不是一个陌生人或随机入侵者.谁会看到一家私营的营利性美国企业可以“服务"该国?在我看来，不是大多数普通美国人.也许更有可能在异国，社会主义，极权主义，神权，共产主义或第三世界国家长大的人?
“目前，我们有您的女儿，我们很安全并且没有受到伤害，如果您想让她看到1997年，您必须按照信中的指示去做."
他/她声称“此时"(建议该说明是书面的，或旨在给人以绑架后而非事先写成的印象)使JonBenet“处于我们的地位". (该单词拼写错误，好像作者对包含字母"s"的英语单词有特殊的困难，再次可能表示母语不是母语或未受过良好教育的人.)
该主张通常是指儿童被绑架或将被绑在一个偏远地区的情况.显然，事实并非如此，因为乔恩·贝纳特的遗体是在拉姆齐的家中发现的.因此，提交人正在预料并提及在乔姆·贝纳特离开拉姆齐家后发生的这种情况，或者他/她试图欺骗约翰和他的家人，使他相信乔恩·贝纳特已经从家里被带走了，而事实上，她没有过.如果约翰或帕特西写了这句话并上演了谋杀案，那么这句话是没有道理的，因为他们早就知道乔恩·贝纳特会被发现死在自己家的地下室里，而且实际上从来没有被别人的“困扰".
“您将从您的帐户中提取$ 118,000.00.$ 100,000将在$ 100的钞票中，剩余的$ 18,000在$ 20的钞票中."
据报道，这是约翰从他的公司得到的圣诞节奖金支票的确切金额.因此，作者显然不仅熟悉约翰的业务，而且熟悉他的财务往来，或者至少熟悉这一特殊事实.这要么是纯粹的巧合，似乎极不可能，要么是作者(如果不是John，Patsy或Burke)以某种方式获悉了这一奖金，这表明Ramseys告诉了他，她以某种方式可以访问此信息.通过约翰的公司或银行，或者是在一家人在圣诞节之夜外出参加聚会时偷窥屋子，然后决定索要赎金中的这一特定数额，从而发现了这一点.
正如其他人指出的那样，这不仅是绑架者索要的赎金非常奇特，而且鉴于a)约翰·拉姆齐的巨额净值(信作者可能会意识到这一点)和b)相当少必须在据称至少三人的“一群人"之间共享赎金(见下文).而且，如果有一个或两个Ramseys写下了便条，将有可能要求获得John的圣诞节奖金的确切金额吗?不太好，因为这往往会导致罪魁祸首.
"“请确保您将足够大的公务员带到银行.回家后，请将钱装在牛皮纸袋中.我明天早上8点至10点打电话给您，指示您送货."
在此句子(以及其他几个单词选择)中使用"attache"一词(显然包括正确的重音符号)听起来好像作者的词汇量相当精巧，并且往往使我自己产生更多疑问有人怀疑，当时九岁的伯克·拉姆齐(Burke Ramsey)可能会写这本书.而且，使用适当重音的法语术语"attach"而不是更常见的美国单词"briefcase"，再加上"possession"和"business"的拼写错误，在我看来支持了作者(如果是入侵者)可能确实存在的可能性.是外国血统.在"am"中使用小写字母而不是大写字母和句点(与更常见的缩写A.M.相对)再次暗示说英语的非母语人士或作家的可能性.有趣的是，作者称他将约翰称为“明天"，暗示该笔记是在圣诞节或午夜后的凌晨编写的.否则，它必然会指定类似“今天晚些时候"或“今天上午"之类的东西.该声明措词的意义是什么?无论是像帕特西(Patsy)还是约翰·拉姆齐(John Ramsey)或两者兼而有之，还是不知名的绑架者写的，这个措辞似乎都强烈暗示它是在圣诞节那天写的，并用了一定的笔墨，这与以下理论是矛盾的:乔恩·贝纳特(JonBenet)在深夜拉姆齐一家人从一场圣诞晚会归来后的午夜之前或之后不久被意外或故意杀害.
“交货将要用尽，所以我建议您休息一下."
在我看来，所谓的绑架者已经计划了一些复杂的赎金交付.有人指出，这种情况似乎与电影《肮脏的哈里》的情节可疑相似，这部电影由克林特·伊斯特伍德(Clint Eastwood)主演，其中侦探哈里·卡拉汉(Harry Callahan)任务是向疯狂的杀手和绑架者勒索赎金，尽管他对此有所怀疑.受害人，一个年轻女孩，已经死了，事实证明这是事实.具有说服力的陈述“我建议您休息"再次向我表明，该便条是在圣诞节或午夜后不久创建的，因为从逻辑上讲，如果将其写得很晚，则将没有现实的可能性约翰第二天早上被“休息"了.此外，对约翰被充分``休息''的担忧再次表明对绑架者的勒索受害者可能有一些熟悉和同情，甚至照顾他们.
"“如果我们监视您是否提早收到钱，我们可能会提早打电话给您，以安排提早提款并因此提早提款 [此词被删除]你的女儿."
这里的建议是，要对约翰的行进情况进行仔细监控，以了解他早晨去银行取赎金的情况.即使注释是由入侵者遗留下来的，也可能不是正确的，但是无论哪种方式，它都试图阻止John偏离所提供的说明.实际上，这似乎也鼓励他第二天尽早获得赎金.为什么?而且，如果注释是由Patsy和/或John撰写的，为什么还包括了看似完全不必要的细节呢?如果绑架者是真实的(按照现在的正式假设)，并且一直在地下室里秘密地藏自己和乔恩·贝纳特(我在这里提出的可能是原始场景)，那么他们将乔恩·贝纳特“交付"给她父亲会很方便.他给他们带来赎金之后.通过在拉姆齐家中以及可能在其车辆中使用电子窃听设备和隐藏的摄像机，可以非常容易地完成监视.但是，当时调查人员显然没有发现这种装置，因此它们要么不存在，要么被绑架者匆匆移走，然后逃离家中. “较早使用"而不是“较早使用"这句话再次暗示了英语可能不是作者的母语.
“如果我的指示有任何偏差，您的女儿将立即被处决.您的遗体也将被拒绝供您适当埋葬."
这显然是确保John完全遵守票据要求和指示的另一直接威胁.再说一次，如果她的“被处决"尸体一直在地下室，那么“否认她的遗体"带来的额外后果将是一个无所作为的威胁.作者要么相信他/她/他们能够或将能够真正应对这种威胁，要求他们“珍惜"拥有JonBenet，要么仅是为了使John服从，假设JonBenet的身体不会受到威胁.在此之前发现.这似乎不太可能.这是另一个示例，除了“执行"的威胁之外，如果该注释是由Patsy和/或John Ramsey撰写的，那将是完全不必要的细节.也许可以说，如果父母创造了赎金记录，这些多余的细节将被有意地炮制并纳入其中，以使记录对警察来说更加现实.但是，尽管这封信实际上是假的，但笔者想出并包括所有这些令人费解的细节的过程却要花很多时间，在我看来，这是创造力.最后，使用短语“任何偏离"而不是“任何偏离"再次向我暗示说英语为非母语的可能性，并且似乎太微妙了，以至于约翰和/或帕特西都没有计算在内.拉姆齐在胁迫下.
“看着你女儿的两位先生并不特别喜欢你，所以我建议你不要招惹他们."
这句话再次表明，据称现在至少有3名绑架者对约翰·拉姆齐及其生意很熟悉，以至于尽管他们“尊重"他的生意，但“并不特别喜欢你".这与作家对拉姆齐先生的生意和对他名字的非正式使用的明显熟悉相结合，表明作者和至少另外两名绑架者实际上在某个时候认识或结识了约翰·拉姆齐.在我看来，这似乎支持约翰·拉姆齐可能在某个时候雇用绑架者的观点.或者，这就是写赎金通知的人想要约翰·拉姆齐或读者相信的东西.
"“与任何人谈论您的处境，例如警察，联邦调查局等，都会导致您的女儿被斩首.如果我们发现您与流浪狗谈话，她会死.如果您向银行当局发出警报，她死了.如果钱被标记或篡改了，她就死了.您将被扫描以查找电子设备，如果发现任何电子设备，她死了."
另一种怪诞而令人震惊的杀人威胁显然可以确保完全遵守. JonBenet不仅将被“处决"，而且将被“斩首"，他(和Patsy)将被“拒绝为适当的埋葬而遗弃她的遗体".这就引出一个问题:这是否真的是由绑架者的坚定和坚定干部的代表写的合法赎金记录，他们发现约翰偏离或打算偏离其非常具体的指示，匆匆执行了乔恩·贝纳特，离开了她在地下室的尸体?换句话说，乔恩·贝纳特(JonBenet)是否死了，几乎被紧紧缠绕在脖子上的像铁腕一样的绑索斩首，是因为绑架者决定圣诞节后第二天早上约翰不想与他们合作?这种理论的主要问题是，她的尸体是在拉姆齐家的地下室被发现的，这可能需要绑架者将她最初抱在那儿，可能打算在发生问题之前将她带到其他地方.同样，极不可能的情况.尽管如此，将JonBenet俘虏囚禁在自己宽敞的住宅地下室中仍然是一个大胆而又极富恶魔性的举动-他们最初从未看过这个地方，因为他们以为她是被带回家的，因为他们可能从那个位置进行了电子监控帕特西和约翰拼命思考如何回应赎金通知.例如，当绑架者清楚地知道拉姆齐家族不会按照他们的指示不与当局联系时，乔恩·贝纳特可能会立即被“处决"，就像他们以图形方式威胁要做的那样.考虑到在那个决定性和狂热的电话打到911(上午6:00之前的几分钟)和约翰在下午清晨在地下室找到她的尸体之间的时间(确切时间未知)之间发生的时间长，这种情况是可以想象的，因为我在第1部分中提到， rigor mortis 在死亡后大约4小时内开始设置，这可能使JonBenet的死亡时间在第二天清晨或晚上8点，甚至是9:00 AM.乔恩·贝纳特(JonBenet)那天早上是否在绑架者的绑架下被绑架者绑住并绑住了绑架者，绑架者用绑带绑住了绑架者，绑架者用胶带绑住了绑架者?如果是这样的话，入侵者可能会在这里过夜过夜，残酷地杀害并J污了被俘虏的JonBenet，并使用行李箱作为临时抬头，向上举起那破损的地下室窗户，躲过地下室窗户逃脱.但这大概只能在警察从Patsy发出911狂热的电话之后到达警察到达Ramsey家之前发生.除非，也就是说，入侵者没有通过地下室的窗户被发现，而警察(大多数美国人不会像这里那样用大写字母P拼写)全神贯注地采访了屋内的拉姆齐夫妇.
“您可以尝试欺骗我们，但会被警告我们熟悉执法对策和战术."
此陈述引出一个问题，即赎金通知书的作者以前是否确实曾从事过类似的犯罪行为.对“法律执行"的这种熟悉会从何而来? (再次，我相信美国人在执法中大写L是不寻常的.)专业罪犯?社交病吗?如果他们如建议的那样在早上6:00之前监视Patsy的911通话，他们肯定会知道，警察到达Ramsey住所只有几分钟的路程，提供了具有象征意义的信息(也许实际上是在这种情况)的机会窗口非常狭窄.但是，如果绑架者确实通过电子手段监视了约翰和帕特西之间的讨论以及可能是激烈的辩论，导致绑架者通过911进行了911通话，则可以假设有足够的时间像以前所承诺的那样残酷地杀死JonBenet，然后迅速从看不见的狭窄地下室窗户逃脱.
“如果您想超越我们，您有99％的机会杀死您的女儿.按照我们的指示，您有100％的机会让她回来."
在这里，如果乔恩·贝纳特(JonBenet)死于父亲，约翰将试图“超越我们"，而作者几乎负有全部责任.差不多了，但还不算完全.为什么要说“有99％的机会杀死你的女儿"而不是“有100％的机会让她回来"?似乎很奇怪.也许作者承认遭到丝毫挫折或逮捕并阻止杀死JonBenet的可能性极小(1％).但是他或她为什么要这样做?显然，此声明旨在阻止约翰进行除他们希望他做的事情以外的其他事情.但是，这推断出约翰决定偏离计划的可能性很小(只有1％)，这不可避免地导致了他女儿的病逝.这几乎听起来像是对约翰提出的直接挑战，暗示了一些可能的先前恋爱关系.
“您和您的家人以及当局都受到严格审查."
关于绑架者“无所不在"，无所不在的审查和监督“拉姆西家族"以及“当局"的观念似乎是很宏大的.同样，使用“仔细检查"一词意味着比单纯的观察更重要的事情，并且展示了相当复杂的词汇.但是，如果确实是入侵者写的，那么它可能主要是一种吓t手段，旨在迫使家人无条件地遵守他们的要求.
“不要试图培养约翰的大脑."
这显然是一种敌对和贬低的言论.正如作者或赎金记录所知，约翰·拉姆齐(John Ramsey)是一位非常成功和受人尊敬的商人.那么，为什么要如此讽刺地建议他不聪明，即没有“脑子"呢?这听起来像是他会写一些关于自己的东西吗?还是那个Patsy会说她是否是作者?我对此表示怀疑，但是，如果这样的话，那将是一个非常聪明和具有欺骗性的包容性，导致读者得出结论，绑架者知道约翰，并且像他的两个同伙一样，对他的聪明才智不高.它既有熟悉又有鄙视，这是一种通常由熟悉引起的鄙视.
“您不是周围唯一的肥猫，所以不要认为杀人会很困难."
意味着他们以前在其他富裕家庭中这样做过吗?他们以前曾绑架并杀死过孩子吗?如前所述，“肥猫"一词的使用在1996年似乎有些不寻常，这暗示了作者的年龄.在一次采访中，约翰·拉姆齐(John Ramsey)在赎金说明中回答了有关使用该词的问题，提到他是亚特兰大精选的一组所谓的“肥猫"中的一员. “肥猫"一词有点过时，如今已不像1960年代那样普遍使用，这向我表明作者可能是一个相对较老的个体，而不是较年轻的个体.几天后暴露于这个词组中，这个人可能至少在犯罪时才30多岁，或者可能远远超过了30岁.尽管仍然可以从电影，书籍等中，取such语，但这会倾向于排除九岁的伯克·拉姆齐(Burke Ramsey)作为作家.但是约翰·拉姆齐(John Ramsey)如何成为该地区众多此类“肥猫"中的一员与他相关联，认为“杀人将很困难"?可能的含义是，如果他不完全遵守提交人的要求，绑架者将毫不犹豫地杀死JonBenet，然后继续寻找下一位富有的受害者.
“别小看我们约翰."
此陈述表达了作者的部分担忧，即他/她的要求和威胁将不会受到重视.也许基于以前与约翰·拉姆齐(John Ramsey)的往来，才有这种担忧的特殊原因?还是与其他受害者在一起?
“使用您的南方常识."
再次，这具有熟悉的味道.我认为，大多数美国人倾向于将这句话中的“南方"一词大写.作者显然知道约翰来自南方，这可能是因为他研究了他的背景或遇到了他，或者认识了这样做的人.或者，因为实际上是John或Patsy亲自写了笔记.
“约翰，这取决于你！"
这再次将乔恩·贝纳特生死的全部责任直接残酷地落在了约翰的肩膀上，显然是在说服他合作.如果确实是在乔恩·贝纳特死后写了这个笔记，就像有人猜想的那样，那么这个评论只能被看作是一种使约翰感到极度内sad的虐待主义和蓄意的努力，表明这种动机比金钱更具个人性和怨恨感.
“胜利！S.B.T.C"
战胜了什么?打败约翰·拉姆齐(John Ramsey)?通过勒索金钱来击败系统?这是有人因某种方式感到被压迫或伤害而对拉姆齐人发动的斗恶“战争行为"吗?我们该如何对完全隐秘的签名缩写:S.B.T.C做出解释? (由于某种原因，在C之后没有一段时期.)另一个巨大的谜团.如果Ramseys写下了赎金记录，则无需以这种方式签名.何苦?如果入侵者写了它，为什么还要签名呢?这些缩写的缩写指的是谁?签署此类可能导致罪名的文件表明，其内容和结构具有某种程度的自豪感.这也表明绑架者可能一直在嘲笑拉姆齐族和当局，挑战他们试图抓住他们.这再次暗示了作者自恋的雄心壮志可能会出现这种趋势，这也可以在早期的评论中发现，这些评论贬低了约翰的才智，声称对执法方法有较高的了解，等等.
为掩盖乔恩·贝纳特的意外或故意死亡，将概念化和创建这样的赎金票据需要做什么?在我看来，在如此短暂的压力下，两个失去亲人和惊慌失措的父母提出这样的细节和邪恶的情节是一项艰巨的任务.根据我们对时间表的了解，似乎怀疑他们是否有超过5个小时的时间来解决JonBenet的离开，决定掩盖事件的真相，编造令人费解的绑架故事，进行酷刑和谋杀他们死去的女儿，并创建耗时且仔细打印的手写赎金记录.
总而言之，考虑到目前为止在JonBenet Ramsey案中有关该关键证据的所有讨论，并且或多或少地是根据上下文进行的，而不是整体考虑此令人费解的案子的可用事实， I am left with the following impressions. The complexity of the contents of the ransom note and the circumstance within which it would have had to be written, incline me to conclude that it is unlikely--though not impossible--that this lengthy note was composed and penned by either Patsy or John or Burke Ramsey or by Patsy and John in collusion to cover-up the actual cause of JonBenet's death. This conclusion comports with, albeit for different reasons, that of the Boulder District Attorney's public exoneration of the Ramsey family in this case.
If I am correct in my conclusion, considering solely this single piece of evidence for right now, the inescapable implication is that there was indeed one or more intruder(s) in the Ramsey home that fateful Christmas night who must be responsible for writing the ransom note and for sexually abusing and executing six-year-old JonBenet, though not necessarily in that order. (This directly contradicts the theory that it was Burke who killed his sister as strongly suggested in the 2016 CBS special, though this possibility cannot be completely ruled out.) Clearly, the identity of this criminal perpetrator(s) remains currently unknown to us. I doubt that such an intruder, if he or she did in fact exist, chose the Ramsey home at random without prior knowledge about John Ramsey and his business. My best guess, given the current information available to me at this time, is that the individual(s) guilty of this evil deed probably worked for or closely with John Ramsey at some time, and for reasons unclear to us, bore some kind of strong grudge against him. It seems to me that the very violent and cruel nature of the language in the note and of the atrocious treatment of JonBenet suggest that this crime went far beyond a kidnapping for profit. Rather, it was more likely an act of resentment, embitterment, of anger, revenge, of rage and hatred against the rich John Ramsey and his vulnerable family. Paying a ransom of $118,000.00 would, for Ramsey, have been a relatively small and affordable price to pay for the safe return of his beloved daughter. But this crime was apparently never primarily about money, in my estimation. It was probably about payback, retribution, punishment, humiliation, and the cruel infliction of unimaginable pain upon John Ramsey and his family, presumably in response either to perceived slights or injuries attributed to Mr. Ramsey and/or motivated by extreme envy and jealousy about his successful professional and personal life combined with the illegal lure of easy money. The perpetrator(s) sadistically and purposely took from John and Patsy what would hurt them the most, that which is most precious to any loving parents.
If there is going to be any renewed investigation in an effort to find the true author of this ransom note and thus solve this twenty-year-old cold case, I would recommend, based on my reading of it, reviewing any former then-middle-aged but now 50+ male suspects or not previously interviewed individuals who were employed by or worked closely with John Ramsey prior to the killing, had any known reason to resent or intensely dislike him while, at the same time, respecting his success, have any prior history of extortion, pedophilia and/or violence, sociopathic behavior, and who may not have been born or raised in the United States.
Please feel free to comment on my conclusions and recommendations, and to add any of your own! We will be discussing additional aspects of this controversial case in Part 3.
