作弊游戏
顶级银行家没有因其不良行为而感到羞耻，也没有向公众道歉. 〜伯尼·桑德斯
那是行不通的，这就是您要做的方式/没钱赚钱，小鸡免费. 〜Dire Straits
人们对银行家的信任度不高，尤其是自2008年经济大萧条和高风险欺诈者的宣传以来.在一项有趣的研究中，Cohn等人. (2014)问银行家的专业身份，当在他们的思想中突出时，是否可能放宽他们的道德标准.的确，作者发现，银行家(而不是其他专业人士)在调用他们的银行家身份时比在没有引用这些身份的对照组中的银行家更容易在简单的金钱游戏中作弊.的确，没有证据表明处于控制状态(身份不明显)的银行家或其他专业人员(例如制药业的经理)在团体层面上作弊(当作弊很容易时).
总体上几乎没有作弊的发现令人鼓舞，但是令人惊讶的是，看到银行家作为银行家屈服于诱惑而不是银行家作为人 .可能有人会要求另一种差异.
在Cohn等人之前，其他作者介绍的金钱游戏简单而优雅.每个人都坐在小隔间里，没有观察到，就知道有其他参与者也在扔硬币十次.该人被告知每个“头"的价值为20美元，但是累积金额只会支付给那些比中位数更好的参与者. (顺便说一句，这笔钱很多.Cohn等人并未对此发表评论，但似乎银行家必须获得丰厚的报酬才能参加研究.)在金钱博弈中，每个人都有诱使作弊的动机，也就是说，要报告比所获得的更多的头脑.头越多意味着钱越多，获得钱的可能性就越大. Cohn等人的主要结果是，身份未得到抵押的银行家的平均头数为51.6％，而有抵押的银行家的头目为58.2％.
为个人利益而撒谎是不道德的.在瑞士的金钱博弈中，这也给研究人员及其资助机构造成了金钱上的损害，因为与没有作弊的情况相比，总的支付了更多的钱.对于研究人员来说，存在着第二级的道德困境，他们知道他们在奖励作弊者. Cohn等.仅在诱惑，道德和身份方面讨论他们的结果.尽管他们是游戏理论家，但他们很少谈论游戏的战略方面.因此，我们在这里进行操作.
为了在游戏的战略背景下打开游戏理论的窗口，让我们简化一些事情.首先，让我们注意到，最好的结果是那些在他人诚实的情况下作弊的参与者.如果全部作弊达到最大，没有人能击败中位数.如果没有人作弊，没有人会实现额外的利润.要以简化形式对这种安排进行建模，请想象有两个参与者，每个参与者都可以在作弊和诚实之间做出选择.只有一种奖励可用，即20美元，这将与与一个诚实的人一起玩的作弊者一起使用.在这个游戏中(请参见回报矩阵)，欺骗“弱者主导"是诚实的，这意味着欺骗的回报等于或高于诚实的回报.顽强的博弈论者由此得出结论，每个人都应该并且都会作弊.没有强制性的负面后果(如在Cohn研究中)，而内在规范在游戏理论上是“廉价的思想"(如“廉价的谈话").作为游戏理论家，科恩等人.可能对作弊率低感到惊讶.
此游戏有一个名字.这就是志愿者的困境
Cohn，A.，Fehr，E.，Maréchal，M.A.(2014).银行业的商业文化和不诚实行为. 自然，516 ，86-89.
心理学的前沿:认知，第7章，，第1909条.
