当医生有极高的见解时
注意:这篇文章将从MedPage Today重新发布，其最初标题为“流氓医生和边界:应该允许医疗保健专业人员离开主流吗?"
当允许他们练习和思考时，医师往往会重视他们的独立性.毕竟，即使对于相对简单的问题，医学科学也常常无法提供清晰的答案.医师(到目前为止)仍然是人类，与其他所有人一样，都受到相同的偏见和抱负.将所有这些放在一起，我们就可以在医疗专业人员的工作范围内留出相当可观的自由度.当然，对于虐待患者或填写虚假的帐单索赔等事情，存在无法跨越的界限，但是当涉及到医疗保健专业人员可以提供的医疗建议时，医生将获得难以置信的泊位.
作为回报，接受这些观点的患者和其他个人倾向于相信科学和现行的实践标准在医生的观点中起着相当重要的作用，但是如果这个假设是错误的怎么办?
“(公众)认为，一旦获得学位，您就有资格对任何事情作出崇高的荣誉，"魁北克蒙特利尔麦吉尔科学与社会办公室主任乔·施瓦茨博士说.这个小组的座右铭是“将理智与废话分开"代表着越来越多的个人和组织，他们越来越关注各种类型的医疗保健专业人员散布的大量错误信息，通常是为了促进奇迹般的治疗，肥胖的自闭症.施瓦茨博士说:“公众很容易被引诱."
他们对抗不良信息的主要武器:优质信息，这些信息会在线发布，发送到社交媒体中，并在讲座和会议上进行现场直播.但这够了吗?担心脊椎按摩师和自然疗法医生等其他类型的医疗提供者的科学支持和建议，导致一些人质疑是否需要更强大的方法.蒂莫西·考菲尔德(Timothy Caulfield)是一位直言不讳的伪科学批评家，也是艾伯塔大学(University of Alberta)健康法律和政策的加拿大研究主席，最近呼吁成立一个独立机构，负责对顺势疗法指控提出异议，以规范其他卫生专业人员的要求完全治愈自闭症.毕竟，如果商业产品不能对自己的健康益处作出虚假声明，那么为什么应该允许被赋予他人健康的人们做同样的声明呢?
在接受过M.D.和D.O.培训的受过更传统训练的医生中也提出了警报.度.回想不久前，著名的克利夫兰诊所健康研究所前所长Daniel Neides博士于2017年1月撰写了一篇在线专栏文章，他支持疫苗引起自闭症的想法，这一指控一直以来都是从多项独立研究中系统地揭穿.公众对本文的强烈抗议迅速而严厉，促使克利夫兰诊所解除了奈德斯博士的职位.现在还有一次与名人医师Mehmet Oz(Oz博士)一起著名的国会听证会，他被要求为自己在表演中提出的关于他在缺乏科学证据的情况下推广“奇迹"减肥药的主张辩护.
其中一些案例很容易与制药公司，书籍交易和补充营养产品的潜在利益冲突相关联.但是，即使不是大多数，很多(甚至不是大多数)医疗保健专业人员都拥护更多的“边缘"职位，这是出于个人信念和对真相的理解.使事情变得更加复杂的事实是，构成边缘现象或科学依据的观点在很大程度上是一个连续统一体.例如，考虑医生可能担任的以下职位，所有这些职位都将被视为超出标准实践范围，并且与大多数科学证据相悖.
·尽管发表了与婴儿猝死综合症(SIDS)的联系，但儿科医生还是提倡让婴儿共同入睡
·一位内科医生因不“相信"抗抑郁药而拒绝开处方
·有一位家庭医学医生，让她的患者在建议的时间表可能会增加自闭症风险的前提下，降低了疫苗的时间表
·一位精神科医生，建议对自闭症和阿尔茨海默氏病进行高压氧治疗.
所有这些观点都与相应专业机构的官方立场背道而驰，这三种观点肯定会导致患者遭受重大风险.但是，这些观点是否足以引发回应，并且由谁来决定?
对伪科学的批评者承认，有时可能很难划清非常规与“庸医"之间的界线，但这并不意味着那里没有任何悬而未决的成果.外科医生和研究人员David Gorski博士认为，“反疫苗的观点，促进诸如顺势疗法之类的彻底夸克疗法，说服患者避免采用以科学为基础的治疗方法"，这些观点和行为举足轻重.维持流行博客“敬重的无礼"，以驳斥“庸医，曲柄和反vaxxers提出的伪科学主张."
关于谁应该监视极端医疗专业人员，实际上，有许多组织至少在理论上可以进行评估，并且在认为适当的情况下，可以采取某种行动对付极端医疗专业人员.操作超出可接受参数范围的医生.这些机构包括州医学许可委员会，大学部门，委员会认证机构以及专业组织，例如美国医学协会或美国儿科学会，这些组织通常明确为其成员定义护理标准.但是，当存在许多可能参与执行特定动作的潜在群体时，经常会发生的情况是，最终没有一个群体最终拥有所有权并站稳脚跟.尽管所有这些团体都可能被迫调查提出的特定投诉，但令人惊讶的是，似乎没有足够的兴趣来更广泛地解决这个问题.美国儿科学会(AAP)现任主席Colleen Kraft博士拒绝就AAP认为过分极端的特定观点或做法发表任何意见，或者如果儿科医生是医生，他们将采取什么行动(如果有的话)推荐他们.美国医学会和美国家庭医师学会完全没有回答我对此的疑问.总体而言，这些团体似乎在倡导将其全体成员团结在一起的问题，而不是试图对个别成员进行警察.
可以说，决定特定医生的观点是否在主流之外太过遥远，这是州医学委员会的职责，对此应该采取什么措施.因此，我接触了我自己的佛蒙特州医疗实践委员会及其执行董事戴维·赫利希(David Herlihy)博士，他确实同意，如果有足够的证据表明医生的实践可以促进医疗实践委员会的介入，非专业行为的水平，或表明特定医生受到严重损害的迹象.在讨论有关疫苗的示例时，Herlihy博士回答说，可能会违反州法律，“如果孩子的父母提供的陈述表明被问及被许可人是否接种了疫苗，并提供了错误的答案，或者持照人反映在提供的医疗服务中，这些医疗服务不符合可接受的和普遍的实践的基本标准(未能达到护理标准)……"
即使组织或监管机构不愿采取更多惩罚性措施，另一种可能的干预措施是派遣某种官方“嘿xxxxx博士，废除这种废话！"该消息将提醒医疗保健专业人员，甚至可能提醒该患者的患者，特定的意见或做法正在偏离最佳做法准则.
但是，如果不是大多数的话，许多医生会发现，这种来自大型的非人身监管机构的信息是无用的和侮辱性的.确实，这样的信件已经从保险公司的医生信箱中发出，“警告他们"特定患者正在服用某种可能有问题或缺乏有效证据的特定药物.反应通常是耸耸肩.毕竟，医生会花费大量时间和金钱来学习通过实践和医学研究的解释来成为各自领域的专家，这些研究通常是不确定，不一致甚至有时是完全矛盾的.结果，他们往往不会在任何一种官僚机构中投入太多资金，无论是保险公司，政府实体还是专业团体，都会为他们提供临床建议，尤其是针对个别患者.确实，许多医疗保健专业人员已经非常意识到，他们对特定医学主题的看法与现状背道而驰，并在社交媒体袖子上傲然而公开地佩戴着徽章.
所有这些就是为什么像Schwarcz博士那样的人不希望颁布新的立法或创建兄弟机构来压制医疗保健专业人员的问题，这些专业人员难以在观点和司法制度的合理差异之间划清界限.对他来说，你必须用火扑灭.他争辩说:“我们所能做的就是写出尽可能多的信息并向尽可能多的人发出警报."
最后，我们得出的结论是，尽管主流医疗组织在向公众提供以证据为基础的良好健康信息方面越来越好，但他们在拒绝伪科学和彻头彻尾的胆怯时却更加不屑一顾.召集特定的个人，其中一些人可能是其自己组织的成员.不管您喜不喜欢，其负担可能继续落在各个监管机构和公众投诉上，以揭露听起来健康且技术上有效但缺乏任何实际科学支持的与健康相关的意见和建议.
大众心理健康网(www.dzxl120.com)
本文链接：https://www.dzxl120.com/post/65522.html
