世界上最大规模的心理实验的结果正在酝酿中

《焦虑症一直好不了我来帮你找到痊愈的方向吧》 《惊恐障碍总复发看看我是如何自愈的》

                                               

大众心理健康网(www.dzxl120.com)
本文链接：https://www.dzxl120.com/post/7733.html

                       

几乎每一个行为科学实验都进行过，无论是对动物还是对人的行为，都有可能(不是确定性)结果是有效的.您通常会在出版物的结果部分中看到描述该研究的符号，这表示所获得的结果适用于所有鸽子，大鼠，猴子，人类或以上所有事物，其结果分别是由于随机机会而不是实验者应用于测试对象的操作而发生的概率分别小于5％或1％( p )在实验组和对照组之间.

确定概率与确定性是必要的，因为不可能在整个种群(例如78亿人或全球更大数量的大鼠种群)上进行实验，因此始终需要从小得多的种群进行统计推断，从而产生1％或5％的误差范围.

不可能，直到现在.

2020年对整个人类进行了几次实验操作，并且随着一年的过去，这些实验的结果现在已经出现.因此，在这里，向科学论文的标准引言，方法，结果和讨论格式致敬是对这些实验的描述，其误差幅度恰好为零.

方法

在试验期开始时，高度传染性(R0> 1)[1]有时是致死性病原体被引入密集的人口中心，由此对个体和群体的态度和行为产生了影响.采用组间设计(一组进行实验测量，一组不进行实验)，将实验应用于实验组，对对照组不进行实验.测试和对照人群的状况如下:

实验治疗小组:强有力的公共政策和病原体控制措施，包括严格执行，长时间强制封锁，强制戴口罩，强制隔离检疫以及强调科学依据的强有力的基于科学的公共卫生信息行为的急剧变化以控制病原体的传播.

对照组:公共政策薄弱，包括自愿或缺乏病原体控制措施，执法薄弱或缺乏，伴随零星，前后矛盾或相互矛盾的公共卫生信息和/或描述ICU拥挤的随机新闻报道，疲惫的医护人员和感染率达到峰值

测量的因变量是:

• 目标群体关于病原体存在的现实和行为改变需求的信念和态度，如自我报告和社交媒体帖子所证明.
• 遵守公共卫生消息中规定的行为修改，移动设备跟踪数据表明存在或不存在社会疏远.
• 病原死亡率以每百万人口的死亡数表示.

结果

信念和态度:治疗组(例如中国，新西兰，韩国)接受了强有力的，一致的公共政策和健康信息，并采取了相辅相成的，强有力的，强制性的病原体控制措施，表现出近乎完美的境界. -普遍相信病原体的严重性以及需要政府规定的控制措施.对照组的信念和态度更加不同，有50％或更多的对照组对这种病原体的存在和/或是否需要采取积极的病原体控制措施表示强烈怀疑.

在治疗人群中，通过手机接近度跟踪数据，自我报告和其他措施来衡量的公共卫生准则的遵守率超过90％，并且在整个研究期间(2020年)估计不足30％在对照人群中[2]，尽管对照人群在研究期的早期(马赫/四月)间歇性地表现出较强的依从性.

每百万人均病原体死亡率:治疗组(例如中国): 3.4 死亡/百万[3]对照组(例如美国) 921 死亡/百万[3]

讨论

与对照组相比，治疗组对病原体的严重性有相应的信念，需要采取严格的措施，符合指导原则，死亡率低，这表明治疗条件是通过病原体控制病原体的有效手段.态度，信念和行为的修改.

可能使这个结论产生疑问的混淆变量是响应权威的政治和文化差异行为的影响.就是说，文化上，政治上对专制措施的接受以及对胁迫的威胁，而不是对治疗本身的威胁，可能导致感染率降低，例如在亚洲独裁政权与西方式民主国家中.但是，可以通过检查西方民主国家中的公众态度，服从情况和死亡率来排除这些令人困惑的变量，例如新西兰( 5.1百万人)和韩国( 18.2)死亡/百万). [3]

因此，实验结果支持以下结论:由公共政策引起的态度，信念以及由这些信念驱动的行为是造成死亡率的主要决定因素.认知失调原理(实验组和对照组中的个人信念是由个人行为驱动的，而不是相反)可能也可以解释全部或部分结果.

Kahneman等人[4] Roepick [5]等人的先前研究表明，人们对控制人群的看法和信念并非来自对事实，逻辑和客观概率的评估，而是来自固执的和获得性的认知偏见，在保持积极的情感状态(面对不确定性和无助感时感到安全和舒适)的同时，大大简化了决策.

更重要的是，卡纳曼(Kahneman)，特维尔斯基(Tversky)等人的先前工作表明了人类判断中的认知偏差和地方性错误，现在已经基于极高的样本量(超过78亿)明确地扩展到整个人类的大约一半人口，如果不是更多.

未来研究

不需要.科学史上第一次实现了实验结果的绝对确定性.