苏菲的选择
锁定与开放经济之战是不可避免的.它在媒体，白宫新闻发布会，国会大厅，州议会大厦，Facebook和Twitter中进行播放.问题是你站在哪一边?
如果您是一位薪水高，有进取心的纽约市卫生保健工作者，母亲在养老院中，则您很可能是个束缚者，想在有人发明疫苗之前让美国保持关闭状态.
但是，如果您是内布拉斯加州的一个小餐馆的老板，并且是三个爱好运动的青少年的父母，他们认为远程学习是一个玩笑，那么您可能是一个开放性的人，想要重启您的业务并发送您的孩子们回到学校和体育联盟.
解决问题的第一步是定义问题的类型.锁定与开放的问题是一个经典的道德困境.道德困境的典范是索菲的选择.索菲(Sophie)被送往集中营，面对一名纳粹官员，告诉她她可以挽救她的孩子，儿子或女儿中的一个，只有一个.而且，这是Sophie的选择.
诸如Sophie的选择或锁定与开放对美国的选择之类的道德困境使我们感到困惑，因为它们扰乱了我们对与错的感觉.难怪我们这么多人感到困惑.为了更清晰地了解如何思考这个问题，让我们分解一下道德困境的三个方面.
1.两个好结果:困境始于两个好结果.就像索菲想挽救她的儿子和女儿一样，我们希望挽救一场大流行中的生命，我们希望恢复正常生活，将学生送回学校，让成年人重返工作岗位.
2.两个单独的动作:在道德困境中，两个好的结果中的任何一个都可以实现.但是只有两个相反的动作.索菲可以说:“救救我的儿子."或者她可以说:“救救我的女儿."我们可以坚持使用锁定选项.或者，我们可以选择开放企业和学校.
3.每个动作都抵消了另一个动作的好结果:就像索菲无法选择挽救自己的儿子和女儿一样，我们也无法同时开放经济并实施封锁.因此，道德上的两难选择使您对是非感到sense不安.尽管这两个动作的目的是做好事，但它们抵消了相反动作的好结果.封锁使许多人失业，摧毁企业并破坏了教育.开放会传播疾病，导致死亡，甚至可能引发新一轮的封锁.
那怎么办，索菲?你的儿子还是女儿?
那怎么办，美国?老年人，患病的人，基本工人以及在城市居住的少数群体，还是经济上受到破坏的大多数群体?
要做出道德上正确的选择，似乎这两个动作都是必需的.但是，再次禁止这两种动作.如果该死，该死的，如果不这样做，该死的.
还有一个更加隐蔽的皱纹，这使我们的大流行难题更加棘手.没有办法确定任何一种行动的后果.开放经济可以加速工作和教育的恢复，但是疾病的传播又如何呢?有许多模型，随着收集更多的硬数据，这些模型会变得更好，但是这些模型部分基于假设.由于每个模型的制定者都有自己的假设，因此这些模型通常会预测不同的结果.当然，有充分的理由要注意建议谨慎的模型.但是最后，我们不确定如果我们开放，疾病的蔓延会发生什么，如果我们仍然处于封锁状态，对经济的健康将是不确定的.
当您将某项行动的未知后果添加到道德困境时，就好像您是索菲(Sophie)在赌场的掷骰子桌上做出选择一样.
情况变得更糟.在对道德心理学的研究中，实验结果表明，人们倾向于接受支持其道德选择的事实.为什么?人们希望避免因自己的选择而遭受痛苦时感到内.这就是为什么纽约市进步派接受最激烈的疾病传播预测，而轻视人们重返工作岗位的需求.这就是为什么在COVID-19病例很少的地区的小镇商人搜索新闻的证据，证明这种疾病不是那么致命，甚至可能是骗局.这是一场与选择的事实进行的选择之战，这可能会使我们的国家对大流行后大流行的指责游戏产生忧虑.如果在这个国家，我们像索菲(Sophie)一样遭受破坏，那将是可悲的.索菲在失去女儿和儿子之后，都变成了酗酒者和虐待对象，并最终夺去了自己的生命.
也许解决这个难题似乎是没有希望的.但事实并非如此.首先，我们的选择不像索菲那样二元.我们可以选择两者.随着地区的逐步开放，部分封闭而部分开放，我们将跳过理论模型，以了解经济如何做出反应以及疾病传播的速度.会有反复试验的.当社区尝试混合开放战术时，其他社区可以复制行之有效的策略，并避免失败的策略.
但是要在不付出类似于索菲的代价的情况下度过这一大流行，就需要付出更多的努力.这将需要一种包含歧义的新思维.
这种新的思维方式将要求我们采取一种明朗，朴实的推理方式，作为理想主义者，他们总是想在道德上占上风，所以我们会感到非常不安.为了渡过这一大流行，我们必须承认，我们必须在某种程度上牺牲一种对另一种有益.我们必须接受，我们不能挽救每个弱势群体的生命，也不能挽救每个工作，业务和学生的机会.
我们必须接受，我们选择做的任何事情都会部分正确和部分错误.无论我们决定做什么，因为某处某人会遭受痛苦或死亡，我们的手都会变脏.但是，如果我们尊重他人的痛苦，并尽力根据不完善的数据做出理性的决定，那么我们就可以完整地渡过这场大流行.
大众心理健康网(www.dzxl120.com)
本文链接：https://www.dzxl120.com/post/25924.html
