神经多样性范例中的精神障碍
神经多样性通常是指认知和学习障碍，例如自闭症，阅读障碍和诵读困难.实际上，它似乎可以应用于人类神经系统变异的一部分，因此可以应用于它们.此外，我们可以使用残疾的社会模型来说明接受此类诊断的人所遇到的残疾和痛苦.
通过这种方式，神经多样性范式的兴起被认为是对精神障碍概念和认知障碍医学化描述的挑战.这是有充分的理由的，因为神经多样性观点的核心部分是人类在认知功能上具有多种多样的变化是自然而合乎需要的，这种观点与心理上存在相对受限的“规范"的观点相矛盾.功能描述谁在精神上有功能或没有精神上的功能.
但是一些精神病学分类抵制了神经多样性的概念.考虑创伤后应激障碍(PTSD).通常将其定义为由创伤，恐惧或压力经历引起的焦虑症，其范围可能从暴力到心理虐待. PTSD可能非常令人痛苦，从某种意义上说，这是一种疾病，它是由有害环境引起的一种损害，就像中暑是由过热的环境引起的一样.
神经多样性拥护者提出的一个问题是，我们如何从神经多样性范式内 来理解精神障碍的概念.也就是说，我们如何重新概念化精神障碍的概念，以这种方式将认知功能的自然变化(例如诵读困难症)排除在功能失调之外，但确实包括像PTSD这样的东西才是真正的精神障碍. >
到目前为止，最明显的区分我所举例子的方法是使用“神经多样性"来指代所有先天的变异，而使用“精神障碍"来指代由敌对环境引起的精神障碍.但是，这会遇到问题.一方面，先天性神经变异显然是天生有害的(例如婴儿无脑).因此，人类的某些自然变异应该算作障碍而不是差异.
此外，由于敌对环境，某人可能变得神经发散至少在概念上是可行的.想象一个假设的案例，一个典型的神经型婴儿遭受头部外伤，恰好以与自闭症功能几乎相同的方式改变了他们的神经认知功能.如果他们长大后只想确定自己是自闭症和神经发散者，而不是典型的受损神经型人怎么办?我会非常警惕任何将他们排除在外的人，因为他们不是以这种方式出生的.如果它们能自发地发挥功能和发展，并发现有助于自闭和神经发散，那么它们的神经发散的起源就无关紧要了.
这指向了决定谁被视为神经发散的另一条途径，因此一个人是否神经发散而不是生病主要是识别的问题(有点像性别).也就是说，如果任何被标记为具有相同精神病学诊断(例如自闭症，精神分裂症等)的群体或个人决定抵制其认知方式的病态化，而是将其识别为神经发散的，那么识别的行为应该足以计数.
我很同情这种关于神经多样性的思考方式.但是这个概念可能也会遇到问题.在这里考虑一下一些“赞成厌食症"的厌食症患者如何认为厌食是一种生活方式，而不是一种疾病.最近发现，厌食症在很大程度上是遗传的.鉴于此，如果患有厌食症的人决定只识别神经发散而不是生病怎么办?
这里的一个紧迫问题是，厌食症本身通常是致命的，并且在那些死亡是由于饥饿造成的情况下，这种死亡似乎是厌食症本身的直接产物，这使得很难应用社交而非厌食症.在这种情况下的厌食症的医学模型.考虑到这一点，无论身份识别如何，似乎都难以将框架性厌食症视为社会残疾的神经发散的理由.
看来，我们需要某种客观的，或至少是一致且可靠的方式来将神经发散与在神经多样性范式中有意义的疾病区分开.也就是说，我们需要一种新的精神障碍模型，该模型可以以某种方式抵制目前在精神障碍显性模型中使用的相对受限的物种规范，但也可以帮助识别真正的精神病理病例，例如PTSD.
我还不知道结果如何.但是从长远来看，至关重要的是我们必须这样做，以使我们的心理健康和疾病观念与神经多样性范例的兴起保持一致.
