社会心理学和多LAB复制

这些是心理学研究的艰难时期.过去的十年中，批评越来越多，大学和诚信度减少了.所谓的复制危机在社会心理学上特别困难.尽管据我所知，科学研究的所有领域都有复制问题，但社会心理学的繁重和令人不安.部分原因是社会心理学只是更愿意面对问题.但是另一部分是，社会心理学的高调复制失败率更为严重. Nosek开创性的"开放科学"调查发现，认知心理学的发现很难得到复制，但是社会心理学的失败率差得多.

多站点复制

有些人已将多站点复制作为可能的解决方案.乍一看，这似乎是一个好主意:注册十几个或更多的实验室，这些实验可以运行相同的实验并结合结果.然而，社会心理学在这些方面的成功仍然很低.什么给?

我和两个同事开始了雄心勃勃的文学评论，希望了解问题是什么.我们汇集了所有36篇发表的文章，报告了社会心理学中的多LAB或多站点复制尝试. (我们还分别介绍了其他一些让参与者的项目一次进行许多小型研究.)

36个中只有四个可以被视为成功的复制.通过成功，我们的意思是，它在与原始的方向相同的方向上找到了重要的结果.其中只有一个与原始效果大小相匹配 - 所有这些都较小，通常小得多.其他几个被归类为混合成功，这意味着他们报告了不同的分析，其中一些与原始发现一致，而另一些则不是一致的.

.

仍然，最常见的模式是原始研究发现了一个显着的结果，而多站点复制没有.怎么可能?

肯定有一个大声的派系声称原始发现被反驳和抹黑.他们可能会认为这意味着几代社会心理学家建立的所有知识都是垃圾，应该被忽略.一些批评家进一步提出了这一点，即使不坚持这么多原始研究是欺诈性的.

，但我们的观点更加尊重甚至乐观.我们假设大多数研究人员都尽力进行良好的研究.这包括原始研究人员和复制者，即使他们通常得出不同的结论.

科学上有一些欺诈，但并不多.欺诈的成本是巨大的，因为迟早会陷入困境的可能性很大，并且被抓住意味着一个人的职业死亡.即使您只作弊一次，它也会抹黑您的所有工作. (这也伤害了您所有诚实的合着者.)我认为这就是为什么大多数欺诈者都早点开始的原因，然后才真正欣赏最终的费用. Diederik Stapel报道说，他开始在研究生院或不久之后开始伪造数据，以期与其他科学家保持竞争力.作弊后，再次这样做的危险较小.但是我怀疑大多数科学家是诚实的，当他们获得任期时，如果不是更早，他们就会担心实验室中的某人会伪造某些东西，从而抹黑了他们实验室所做的所有诚实工作.

偏向错误的阴性

阅读所有这些多站点复制尝试后，我们的结论是，进行研究的方法包含一些对假阴性的偏见.也就是说，即使原始研究人员发现了真正的效果，也可能在多站点复制中失败.

有几个原因.

原因之一是这些巨大项目的研究参与者似乎不是很参与.他们不太在乎实验.也许他们主要想克服它.他们随便，无动于衷.他们没有在情感上参与正在发生的事情，因此他们通常不会真正提供检验假设的数据.这不是我们的最初想法，甚至不是我们的列表，但是，当我们阅读文献时，它逐渐成为一种主要模式.

缺乏参与度的强烈而令人不安的迹象是丢弃了多少数据.通常，研究人员会提前设置(和预注册)标准，以丢弃似乎不关注，不遵循指示或不了解实验的参与者.在传统研究中，您可能会在此基础上丢弃一两个参与者，或者最多五个.但是，多站点的报告通常具有令人震惊的丢弃数据率，在某些情况下，超过一千多个研究参与者.有时，有四分之一，三分之一，甚至偶尔有一半以上的参与者被丢弃.一半的数据！在一种情况下，研究人员不得不在一种情况下丢弃三分之二的参与者，但在控制条件下只有7.5％.他们正确地指出，差异损耗是一种严重的混杂，因为您的治疗组包含与对照组的不同类型的人.

另一个关键点是，许多多站点复制(但没有原件)具有不重要的操作检查.因此，他们未能检验该假设.这引起了问题，但显然并没有破坏原始发现.为了说明，假设一项研究操纵焦虑，但是操纵检查表明，高焦虑治疗组并不比对照组更焦虑.我们无法从该发现中学到任何有关焦虑的影响.我们可能想知道为什么在其他地方工作的操纵无法再次工作. (在这里参与度较低也可能是一个因素.)但是，它并没有争议或抹黑有关焦虑的发现.

底线，多站点的复制引起了人们对社会心理学的关注.但是他们对文学状态并不像人们可能想象的那样令人沮丧.