为什么认知偏向使历史难以直截了当
今年早些时候，《纽约时报》( NYT )发起了1619项目，该系列文章旨在重塑美国历史，以奴隶制为中心美国叙述.自启动以来，该项目已经引起了广泛关注，并且一项补充教育计划正在研究中，以供学校使用.
与此同时，该项目正在两极分化.有人认为1619年计划是对美国历史的迫切需要的修正，而美国历史常常低估了奴隶制的作用.其他人则认为1619年计划本身是有偏见的，忽略了为了促进特定意识形态而带来的不便的历史事实.
当几位主要的历史学家以事实为由批评1619年计划时，这个问题变得更加强烈( 为他们的计划辩护了).提出了一些批评.
首先，残酷的奴隶制已经存在于不同的时代和文化中，在1619年的叙述中，非洲人在奴隶贸易中的作用以及拥有其他黑人非洲人的自身特征在很大程度上没有被提及.一些美国原住民部落拥有奴隶.奴隶制的现代版本一直延续到当今世界. 1619年计划没有承认跨文化的全球奴隶制现象，因此没有将其历史作为背景.此外，奴隶在1619年之前存在于美洲，特别是在西班牙和葡萄牙/巴西人的财产中.
其次，1619年计划最大程度地减少了美国废除死刑的贡献，并且没有意识到废除死刑的概念在很大程度上是英国，美国和其他西方文化所独有的.与此相关的是，尽管林肯总统这样的人物尽管对结束奴隶制做出了贡献，但却受到负面的描述.有些文章用对美国文化的高度负面解释来措辞，例如它具有“野蛮"的资本主义形式或“偷"黑音乐(公平地说，该文章比标题更细微差别).项目负责人尼科尔·汉娜·琼斯(Nikole Hannah-Jones)在一篇文章中引述“反黑人种族主义在这个国家的DNA中蔓延"特别引人注目.
我是一名心理学家；我研究心理学与历史之间的相互作用.总的来说，我的印象是对一些1619年项目论文的批评是有道理的.甚至拒绝批评1619年计划的历史学家似乎也直接承认它存在事实问题.
具有讽刺意味的是，"1619年计划"的局限性可能与某些保守派为减少奴隶制在美国历史中的作用而做出的努力类似.实际上，不同的群体正在为不同的意识形态叙事而斗争.如果以前对奴隶制轻描淡写的努力集中在一种乐观的美国例外主义上，那么1619年计划有时会被看作是美国例外主义的一种悲观版本.因此，汉娜·琼斯(Hannah-Jones)指出，美国的奴隶制是“……一种残酷的奴隶制，与世界上以前存在的奴隶制不同."这是否意味着要传达出数千年的非美国奴隶制并不那么残酷?
历史一直存在着被框架化以支持当前社会议程的问题.这个问题在淡化奴隶制以及1619年计划中都显而易见，可以说是为了强调奴隶制的特殊性，某些事实被突出显示或另一些被忽略了.这是一种心理现象，称为确认偏差.人们对特定的信念投入了情感，并使用不同的标准来支持或不支持这些叙述.
当一个人的相反信念或行为不相容时，可能会发生另一种心理现象-认知失调.例如，人们可能会相信平等，并想将自己和自己的文化视为善良，却会采取对某些群体不利的行动.希望淡化奴隶制的人们，例如一些教科书，可能会将其贬低为美国历史上的次要角色.但是类似的疏漏使1619年计划受到批评.例如，从最初的1619年故事开始，诸如20个非洲人这样的奴隶通常最初是由其他非洲人而不是葡萄牙语或英语捕获并出售的，这一事实没有被提及.精心构造的叙事可以让保守派和进步主义者保持道德自我价值感.
我并不是要建议1619年计划是没有价值的.作为一系列意见书，即使我们可能在某些观点上存在分歧，他们也可能会启发其作者的观点.但就 NYT 宣传它们为事实历史的程度而言，它们越来越多地进入更薄的领域.历史往往受那些希望将其转变成自己的政治目的的人的摆布.然而，就这一点而言，1619项目似乎也不例外.
