安慰剂的治疗能力:事实还是虚构?

《焦虑症一直好不了我来帮你找到痊愈的方向吧》 《惊恐障碍总复发看看我是如何自愈的》

                                                                       

本周发表的研究基于过去几年的多项研究得出的结论是，即使服用安慰剂的人意识到他们正在服用非活性药，安慰剂也可以有效. ¹ 令人惊讶的发现，因为我们大多数人都被认为是安慰剂起作用，因为人们认为他们正在服用活性药物，这表明“安慰剂作用"取决于欺骗因素.由于在临床实践中禁止对患者撒谎的道德禁忌，因此历史上一直将安慰剂的使用限制在研究范围之内，尽管越来越普遍地要求将安慰剂纳入医疗保健，以作为更安全的药物替代品.

基于本周发表的研究，英国报纸《卫报》刊登了一篇标题为“我知道它们是糖丸，但我感觉棒极了"的文章-开放标签式安慰剂的兴起."它告诉了一位名叫琳达·布南诺(Linda Buonanno)的妇女，该妇女已参加一项用于治疗肠易激综合症的临床试验，尽管她知道自己会接受“像糖丸这样的非活性物质"，但感觉还是更好.她说:“我知道这很疯狂，我感到很开心……我能够跳出去跳舞，再次见到我的朋友们."文章说，当研究结束时，她“无法获得进一步有效的安慰剂，并且症状恢复了."

对于那些熟悉安慰剂科学的人来说，这是一个荒谬的说法，反映了人们对安慰剂及其工作原理的普遍误解.

近年来，其他试图将安慰剂反应与体内和大脑中可观察到的神经化学变化联系起来的研究，导致了一系列媒体头条，吹捧日益流行的信念，即安慰剂可以“帮助人们自愈".但是，对安慰剂的更准确的看法是“它们"根本没有真正起作用.

要了解为什么会这样，我们首先需要将安慰剂定义为非活性或惰性药丸.尽管安慰剂通常被称为“糖丸"，但糖丸并不是一种惰性物质-如果是这样的话，就没有人会为此而购买Skittles或任何其他丸粒大小的糖果.因此，现代的安慰剂不是糖丸，而是看起来像药物的糖丸，但不含任何会造成人体生理影响的实际成分，糖或其他物质.

接下来，我们必须讨论安慰剂在研究中的传统作用，在“随机对照试验"(RCT)中将安慰剂与活性药物进行比较.通过将研究中的一半受试者随机分配给活性药物，将另一半受试者分配给安慰剂，研究人员可以确信，两组之间观察到的任何结果差异都是由于药物引起的，因为所有其他可能影响结果的情况都在发生平均相同.研究对象通常会对他们是否接受了有效药物或安慰剂视而不见，研究人员也对他们的治疗反应进行了评估(这被称为“双盲").

在以前的 Psych Unseen

大多数在媒体上报道安慰剂的人都忘记了，服用安慰剂的研究对象所报告的反应不仅是由于期望效应或确认偏见.在RCT中，阳性和阴性结果也可能是研究入选期间发生的所有其他情况的结果.例如，研究对象与研究人员一起参加评估，该评估包括每周数小时的面对面时间，研究人员接受详尽的历史记录并密切监视研究对象在研究过程中的感觉.这通常比患者在常规护理中与通常的临床医生所花费的时间和精力要多得多.

这解释了为什么在抑郁症等情况下，安慰剂的反应率通常可以高达50％-有人倾听您的声音并密切注视您会使您感觉更好.因此，虽然接受安慰剂治疗的研究对象正在接受惰性药物，但这与说他们正在接受“未接受治疗"不同-远非如此.

除了与有爱心的人接触会产生治疗效果外，研究对象通常按其时间得到报酬-通常是适度的，但有时会更高.他们还经常想取悦研究人员，对于那些患有治疗难治性疾病的人，他们可以为参加一项研究感到欣慰.这些因素可能导致研究对象希望报告积极的影响，声称他们在不一定有任何不同的感觉时会感觉更好.

同样重要的是要记住，临床试验中报告的结果可能与实验条件完全无关.再以抑郁为例，诸如情绪或失眠之类的症状往往会因生活中发生的其他事情或根本没有可察觉的原因而起伏.同样，诸如头痛之类的副作用可能是由多种原因引起的，而与研究，服用药物或安慰剂无关.

有了适当的背景知识，我们现在可以讨论哪些新研究为我们对安慰剂反应的理解提供了补充.本周成为头条新闻的论文是对五项不同研究的荟萃分析，每项研究旨在研究安慰剂在各种医学和精神病学状况下的治疗潜力.因此，安慰剂不是用作对照，而是用作研究的积极治疗手段，在这些研究中，安慰剂以“开放标签"方式给药而不会致盲.换句话说，与传统的RCT不同，安慰剂治疗的受试者意识到他们被给予了安慰剂.总体而言，由于研究发现安慰剂治疗的患者比随机对照治疗的患者好，因此荟萃分析得出的结论是:“与未治疗的患者相比，开放标签的安慰剂似乎具有积极的临床效果."

要检查该结论是否合理，我们从荟萃分析中选择的五项研究中进行代表性研究.这项为期3周的临床试验于2010年发表，涉及80位肠易激综合症患者. ² 这项研究将安慰剂(一种惰性药)与“未治疗"进行了比较，发现安慰剂治疗的患者在报道的症状方面有明显的改善.与荟萃分析一样，已发表的研究得出的结论是:“在没有欺骗的情况下服用安慰剂可能是肠易激综合症的有效治疗方法."

首先，应该注意的是，由于该研究没有盲目性，其结果偏向于无治疗条件.就是说，接受“不治疗"的患者确实有所改善，突显了仅仅参加一项研究就具有潜在的治疗价值.但是，这里的关键问题是如何解释对安慰剂的更大反应，以及研究人员声称研究中的安慰剂是“无欺骗性"使用的.在实际研究中，安慰剂治疗的患者服用的药丸“被真实地描述为惰性或非活性药丸，例如糖丸，其中没有任何药物"，但他们还被告知“安慰剂药丸，例如糖丸，已在严格的临床测试中显示出可产生重要的身心自我修复过程."该说明是研究开始时向患者朗读的“十五分钟脚本"的一部分，解释说“安慰剂作用很强"，“身体可以自动响应服用巴甫洛夫狗的安慰剂药丸，当他们听到钟声时就会流涎" "，并再次提醒了这些讨论要点，在研究中途进行了重复.同时，未治疗的受试者大概没有被告知期望什么.

尽管研究人员毫无疑问对安慰剂产生“强大的心身自我修复过程"的能力充满信心，但尽管有相反的说法，但这种说法充其量是有争议的，最坏的是具有误导性和欺骗性.一方面，顾名思义，安慰剂没有任何生理作用，因此“安慰剂作用"一词本身并不是很准确.相反，在像这样的开放标签研究中观察到的安慰剂相对于未治疗的益处最能归因于确认偏差，而不是实际的药丸(研究人员本可以通过使用更好的控制条件来解决此问题的，该条件涉及在不告知受试者的情况下施用惰性药丸他们是“强大的").换句话说，安慰剂在这项研究中的好处很可能是由于被告知受试者被给予一种可促进自我修复的有效治疗方法，而不是实际给予的治疗方法.有类似的说法，安慰剂药也可以被替换，只要让研究人员戴上护身符，代他们接受祈祷或在研究人员大喊“你好了！"的情况下s在额头上就可以了.

最后，严格地说，“安慰剂药已在严格的临床测试中显示出来，可产生重要的身心自我修复过程"，这是一个谎言.更重要的是，琳达·布南诺(Linda Buonanno)的安慰剂反应完全不依赖于获得“有效的安慰剂药".

当研究人员将安慰剂用作一种积极的治疗条件时，他们没有在研究安慰剂的治愈能力，而是在研究期望的治疗潜力，确认偏倚和建议的力量.以更积极的方式陈述，他们正在研究希望.哈佛医学院医学院医学教授，上文讨论的肠易激综合征研究的主要作者泰德·卡普查克博士写道:“安慰剂作用是患者症状的改善，这些症状归因于他们参加了治疗性会见和仪式，符号和交互." ³

然而，尽管希望有可能在患病时振作精神，但即使是卡普查克(Kaptchuck)，也要通过现实阐明他们的局限性来挫败他对安慰剂的热情:

“…尽管安慰剂可缓解症状，但很少治愈.尽管研究已经揭示了客观的神经生物学途径和安慰剂反应的相关性，但迄今为止的证据表明，与安慰剂作用有关的治疗益处并没有改变其症状表现之外的疾病病理生理学.他们主要解决主观和自我评估的症状."

然后，归根结底，研究表明，安慰剂反应主要由在希望和期望的情况下感觉更好的能力组成.在“治疗联盟"中表达的这种希望的重要性，是所有临床医生都应努力与患病患者的关系最大化的方法.但是，优秀的临床医生并不需要依靠欺骗来做到这一点，只要他们需要安慰剂即可.

博士.可以在Facebook和Twitter上关注Joe Pierre和 Psych Unseen .

                                               

大众心理健康网(www.dzxl120.com)
本文链接：https://www.dzxl120.com/post/42846.html