精神病患者是否受到不公正的污名化?
我要关注的论文(Durand等，2017)认为，媒体和大众文化对精神病患者作为无情杀手的过度消极描写导致了对这种情况的误解和污名化.因此，他们声称外行人将精神病患者视为罪犯，并因为“他们的侵略性倾向"而对他们感到恐惧.污名化意味着“丧失了充分的社会认可的资格"，这可能导致就业机会减少，医疗质量降低以及社会生活贫困.他们断言，这种污名化是“由于缺乏有关状况的公众意识和信息".相反，作者大胆地说，“尽管在越来越多的证据表明精神病与暴力行为和犯罪行为的增加没有密切联系，但在普通民众中仍然普遍存在对精神病患者的恐惧".作者关于精神病的所有这些陈述都有问题，我将在以后再讨论.
除了评估三方性人格特征外，Durand等人.向研究中的参与者询问他们对精神变态者的态度和信念.其中包括与侮辱态度相关的广泛项目，例如精神病患者的暴力和犯罪倾向，道德，精神病的原因，康复潜力以及所谓的精神病适应特征(例如智力和社交技能).此外，参与者阅读了一个虚构的简短描述，描述了一个被诊断出患有精神疾病的人，名为哈利，然后回答了一系列有关他们对他的看法的问题.这些问题与四个因素有关:他们以为哈利有多恐惧和危险?他们愿意帮助他，如果他需要的话；他们愿意强迫哈利接受治疗以治愈他的精神病患者，甚至违背他的意愿；和负面情绪，例如，由于哈利的诊断，他们有多不喜欢哈利.
研究结果显示，参与者的精神病特质得分与他们对精神病患者的态度之间存在一些负相关.具体而言，卑鄙和禁忌而非胆怯与参与者对精神病患者容易犯罪的信念负相关，而与他们认为精神病具有非犯罪方面的信念正相关.此外，胆大和卑鄙与参与者对精神病患者容易遭受暴力的信念负相关.其他态度和信念与这三个特征中的任何一个都不相关.也就是说，卑鄙与这些态度中的三种有关，对其中两种态度的抑制，以及对一种态度的大胆态度.这表明，参与者在暴力和犯罪方面对精神病患者的消极态度和消极程度较低，对精神病患者的消极看法较少，对精神病患者的“污名化"程度也较小.关于对精神病患者哈利的态度，大胆与帮助他的意愿有中等程度的正相关，而与对他的恐惧和危险的信念则有负相关.卑鄙和禁忌的所有三个特征与对哈利的负面情绪的降低程度相关，尽管在多元回归分析中，只有胆大才有意义.也就是说，在这三个特质中，大胆是唯一与减少对哈利的负面情绪有关的特质.这些特征都与强迫对待哈利的态度无关.
Durand等.提示他们发现精神病性状，特别是卑鄙和禁忌，与较少相信精神病性倾向暴力和犯罪分子的信念有关，犯罪分子可能表示这些特征较高的人可能与精神病性状有更多的联系，因此对他们的负面影响较小.另外，与其他人相比，他们可能会认为侵略性和暴力行为更为正常且不那么痛苦.这也许也可以解释为什么卑鄙和禁忌的参与者将精神病患者视为非犯罪分子.在大多数情况下，大胆与这些态度无关.正如我之前提到的，专家们同意卑鄙和禁忌是精神病的核心特征，但是胆大与概念的相关性值得怀疑.卑鄙是与精神病态度最一致的特征，而大胆则最少.这可能表明，卑鄙的人可能更容易感觉到与精神病患者的联系，因为他们更像精神病患者，而对于那些胆大，但不一定具有其他特征的人而言，情况则并非如此.
关于对我们的精神病患者哈里的态度，大胆的影响最一致，因为大胆的参与者不太可能将他视为恐惧/暴力，更愿意帮助有需要的人，也不太可能产生消极情绪对他.杜兰德等.他们认为，由于污名与恐惧有关，而胆识与无畏感有关，因此胆大的参与者不太可能给精神病患者以耻辱.当然，由于无所畏惧，他们通常不太可能给患有精神病诊断的人蒙上污名，因此尚不清楚这种作用是否与精神病患者特别相关，这是作者承认的.
关于杜兰德(Durand)等人的说法，媒体和大众文化通过将残酷的精神病患者描述为残酷的杀手来助长了公众对精神病患者的污名化，这一点有些mixed贬不一.例如，一项研究调查了媒体暴露与外行人对心理疾病的理解之间的关系的一项研究，要求参与者使用40项清单来评估参与者认为精神病患者具有哪些特质.这些项目中有二十项来自“精神病检查表"，这是对精神病的有效衡量指标.其余的是“分心"特征，不一定表示精神病.其中十种是较积极的特质(例如聪明，善于让人读书)，而其他则是消极特质，包括极端但很少见的暴力形式，例如暴力.容易遭到谋杀和酷刑.此外，还向参与者询问有关他们接触电影和电视节目的情况，这些电影和电视节目具有被认为具有精神病特征的虚构人物.这些角色中有一半是敌手(例如反派)(例如Patrick Bateman，Anton Chigurh)，而另一半则是主角(例如表演中的中心角色)(例如Dexter，House).大多数参与者认可了一些负面的干扰因素，一半以上的受访者表示倾向于谋杀和酷刑.另一方面，他们中的大多数人也赞成许多积极的干扰因素，一半以上的人赞成聪明，隐秘和善于让人阅读.有趣的是，与主角精神病患者更多的接触与赞同比消极的干扰项更正面有关，这表明存在积极的偏见.另一方面，与积极的干扰因素相比，更多地暴露于对抗性精神病患者并不意味着支持更多的负面因素，这表明负面偏见与媒体暴露无关.这表明，媒体对精神病患者的看法更为积极，可能导致人们将他们浪漫化.然而，媒体对精神病患者的负面描述似乎并没有导致作者称之为“妖魔化"或杜兰德等人的研究.可能会被称为污名化.
其他研究表明，尽管外行人士对心理疾病有误解，但这些误解并不完全是负面的.在一项研究中(Smith等人，2014)，潜在陪审员被要求思考“典型的精神病患者"，并在属性列表中对其进行评分.没有为他们提供任何关于变态精神病患者的指示.他们的属性等级与专家的等级进行了比较.陪审员表现出对精神病患者属性正确和不正确的评估.例如，他们认为典型的精神病患者具有操纵性，缺乏re悔和自我中心，这与专家的观点是一致的，但他们也认为他们容易产生妄想主义的信念，这表明他们可能会将“精神病患者"与“精神病患者"混为一谈.此外，陪审员倾向于低估行为(例如不可靠，缺乏毅力)和认知(例如缺乏计划性，缺乏专心)属性上的精神病患者.这可能表明外行人了解到，就大的五个人格特质而言，精神病患者的顺从性往往很低，但是对精神病患者的尽责性却很少.此外，陪审员的评级往往不如专家评级那么消极，这表明外行人低估而不是夸大精神病患者的消极素质.当被问及他们认为谁是精神病患者的典型例子时，大多数人都指出了著名的连环杀手或大规模杀人犯.受访者普遍同意，精神变态者更为暴力，更有可能是罪犯，但他们并不认为他们通常是杀人犯.此外，受访者普遍不同意精神病患者基本上是邪恶的，精神病是由于缺乏道德造成的，他们应比其他罪犯更严厉对待，或者即使他们没有犯罪也应被关押.他们确实同意，精神变态者应对自己的行为负责，并可以说出是非.他们相当坚决地同意“某些精神病患者可以避免惹上刑事司法系统的麻烦"，并强烈不同意“大多数精神病患者都在监狱或监狱中".此外，这项研究以及Furnham等人的研究. (2009)发现外行人(错误地)认为精神病患者的智力高于平均水平. (我在先前的文章中对此现象进行了更详细的讨论.)这些发现似乎并不支持Durand等人的观点.精神病患者是一个被高度侮辱或什至是高度恐惧的群体.实际上，他们建议，在某些方面，非专业人员对精神病患者的态度要比客观上应有的客观程度低.
污名涉及缺乏“全面的社会接受"，Durand等人.似乎认为这与被诊断为精神病患者有关.但是，有时可能有充分的理由拒绝特定的个人完全接受社会.这不应该轻易完成，而应该是一个充分知情的决定.在考虑应如何在社会上治疗精神病患者时，考虑定义综合征核心的道德素质将是明智的.考虑到这些，有时成为精神病患者会产生负面后果是很合理的.虽然外行人可能会对精神病患者的状况有误解，但认真的学者不应通过添加自己的误解来淡化这种病态的负面影响，以应对这些问题.
©Scott McGreal.未经许可，请勿复制.只要提供原始文章的链接，就可以引用简短的摘录.
参考
