关于政治信仰进行批判性思考的提示

从乔·拜登就任美国总统至今已有100多天了，您是否认为这一改变是好是坏都无关紧要，因为从本质上讲，我们正在研究
信仰
系统在这里.符合
以前的帖子
在几年前的博客上，必须承认，鉴于大多数西方社会中至少存在两个政治方面，对于一个国家应该如何运作和如何管理人民存在着不止一种观点.正如我在那篇文章中还提到的那样，如果有一种真正正确的方法来执行这些任务，那么我们现在可能会采用它.

但是，每个人都没有一种正确，正确的方法，每个人对于如何完成上述任务都有自己的一套信念.当然，您可以尝试
改变别人的想法
，但要让人改变主意并不容易，特别是如果您想让他们改变主意时
信仰
.信念的问题在于，正如上面所暗示的那样，信念不一定是事实，仅仅是因为您认为某些事情是不正确的.

此外，某人的政治是根据他们认为正确和正义而发展出来的一套信念.鉴于道德上“正确"或“正义"的概念绝不是普遍的，因此这一问题为作品注入了更多的内容.道德和对与错的概念是相对的，对某些人而言，不正义对另一人来说可能没有问题，同样，一个人认为是对的对于他人而言可能完全不正义.

再次，这就是政治辩论继续存在的原因.在我的最后
政治职位
，我建议重视批判性思维的人们在参加政治辩论时应避免加入党派，而应扮演中间派角色，认识到各党派的长处和短处，并据此做出关于他们认为自己的国家应该如何做的判断.运行和人民的统治.在这篇文章中，我坚持这种观点，但同时也认为，将左或右“围住"是一项毫无意义的努力.

我的其中一个烦恼(是的，我知道这里有主观情感)，是当人们引用历史人物来帮助支持他们试图提出的观点时，例如社交媒体中的帖子，而没有真正了解报价的背景或背景.我经常看到卡尔·马克思(Karl Marx)引用资本主义的弊端，而亚当·斯密(Adam Smith)则引用了资本主义的巨大利益.鉴于这两个人都是已故人，已经成为现实，那就是我们都无法真正理解资本主义或共产主义(或与此有关的社会主义)的本质，正如我们在21世纪所知道的那样.同样，通常引用这两个历史人物中的任何一个的人通常并不真正理解这两个人物的发言基础或历史背景.地狱，今天很多人把社会主义和共产主义搞混了！

资本主义是邪恶的吗?
不.
共产主义是邪恶的吗?
不.
两种构造都不是邪恶的.实际上，两者都是为了最大限度地造福社会而“发展起来的".使他们显得“邪恶"的是潜在的系统破坏，并且该博客的许多读者从心理学的角度对人性有所了解-人们通常会选择自我保护，自我服务和自我保护的行为. -保护.结果，容易犯错的人将不时做出使自己受益的决定，而这些决定会在某种程度上以牺牲他人为代价的利益，从而助长了潜在的腐败.

该博客的常规读者也会知道，我不主张将个人经验作为决策的主要依据，但是在这种情况下，我将其用于支持我上面提供的逻辑.我一生中曾在两个国家/地区居住过-一个国家的“资本主义倾向"和一个“社会主义的倾向".

猜猜是什么?

他们都有积极的一面，也都有消极的一面，而且都没有完全没有所谓的腐败.对于那些只生活在一种国家中并专注于生活在该国中的负面因素的人来说，仅可能是由于这种“不快乐"，您会怀疑“另一侧的草是否更绿".但是，如果您认真考虑，就会发现两个负面因素
和
积极的一面.

因此，我有一个建议.如果您确实反对自己国家的运作方式，则可以考虑离开该国而生活在您认为情况更好的另一个国家.我的意思不是用旧的“喜欢或不喜欢"的方式；我的确是将其视为一种可行的替代方案.

当然，您还必须认识到，如果您生活在一个被允许离开的国家，那么那个国家可能并不像您认为的那样糟糕.另类…而且我讨厌使用这样陈词滥调的词组，但“至少是您想在世界上看到的变化"，或者至少是您的国家/地区.也就是说，考虑进入政治.

从小处着手，奔赴当地办事处，为您的成长贡献力量.如果您不上任，可能是因为没有足够的人同意您认为事情应该如何运作—并指出，不是每个人都分享您的观点
信仰
.再说一次，如果您不太在乎这种变化或对自己认为错误的事情做任何事情(除了简单地指出负面因素)，那么您可能应该做其他事情而不是考虑政治.生活中的这种消极情绪不利于您的心理健康！

现在，请不要误解我的立场，这暗示着政治毫无意义.他们不是.我的意思是，近年来人们似乎在政治上被激怒的水平，没有做任何有成效的事情，是毫无意义的，而且严重缺乏批判性思维.如果您有政治头脑，那就做些有意义的事.如果不是这样，那么就您而言，您比其他人更信任您的候选人，也可以投票.
相信
他们将做最能反映您的事情
信仰
如何做事以及如何管理人.