歧视报告是否遵循逻辑原则?

评估歧视的方法有很多种.我的上一篇文章回顾了最近的三篇论文，它们使用了一系列方法，发现歧视是一种相对罕见的例外而不是规则.一种方法是调查人们的歧视经历.当然，这种自我报告有很多局限性.如果没有广泛的验证工作，人们可能不应该将它们视为表面价值.然而，这篇文章并不是对这些措施的一般评估.相反，我专注于此类评估中的一个潜在缺陷:它们可能会产生逻辑上不连贯的反应.

什么是逻辑不连贯?

如果任何信念做出相互排斥的预测和/或需要相互排斥的假设，那么它在逻辑上是不连贯的.例如，“所有关于群体的信念都是不准确的"在逻辑上是不连贯的，因为这意味着相信两个群体不同是不准确的，而相信他们没有不同是不准确的.

这是一个著名的心理学例子.认为以下内容在逻辑上是不连贯的:

更有可能:

1.琳达是一名银行出纳员，活跃于女权运动

2.琳达是银行出纳员.

这是因为所有女权主义银行出纳员都是银行出纳员；如果作为银行出纳员的 Lindas 不是女权主义者，那么作为银行出纳员的 Lindas 比作为女权主义银行出纳员的 Lindas 多.即使所有银行出纳员琳达也是女权主义者，1=2.在任何情况下，陈述 1 都比陈述 2 更有可能.

这是“连词谬误"，由 Tversky 和 ​​Kahneman (1983) 首次发现，他们发现 85% 的受访者语无伦次地认为 1 的可能性大于 2.连词(两件事同时为真)不能可能比任何一个都是真的更有可能.明天炎热潮湿的可能性再大不过了.

有些连词很微妙

明天因为生病而待在家里的可能性比明天待在家里的可能性更大.不要被“因为"分心.它仍然是一个合词(呆在家里，生病的大多数都发生).这让我们受到歧视.明天有人因为歧视而不尊重你的可能性比明天有人不尊重你的可能性更大.

歧视调查结果显示连词谬误

但这就是一些人对此类调查问题的回答——好像因为歧视而受到不尊重的对待比受到不尊重的对待更常见.

“我们对性别歧视和性别歧视的日常经历感兴趣；"对于非裔美国人来说，它写着“种族主义和性别歧视的日常经历".种族歧视."

Gomez 和 Trierweiler 研究的参与者报告的结果与合取谬误一致.他们报告说，由于歧视而遭受的虐待多于虐待:

Lee 等人于 2019 年在一项针对白人和非白人(文章中主要描述为黑人、亚洲人或西班牙裔人)对不受尊重的看法的研究中无意中复制了这一发现.我说“无意"是因为 Lee 等人没有引用 Gomez 和 Trierweiler 的研究，而且他们的报告也没有提到逻辑连贯性或合取谬误.

有人问一个小组:“您觉得自己受到的尊重或礼貌不如其他人的频率如何?"第二组被问到，“你多久觉得自己因为种族、民族、性别、残疾、性取向或年龄而受到比其他人更少的尊重或礼貌?" (然而，第三组被专门询问基于种族的歧视，其产生的结果与第二组非常相似，为简单起见，此处未显示.)响应选项为 0(从不)、1(很少)、2(有时) , 和 3(经常).

来源:数据基于 Lee 等人，2019 年.图片:Lee Jussim

这里有一些好消息. % 通常的反应在逻辑上是一致的；更多的人说他们经常受到较少的尊重，而不是说他们因歧视而受到较少的尊重.

但是 % 有时结果是不连贯的.更多的人声称有时因为歧视而受到不尊重，而不是声称他们有时受到不尊重，这在逻辑上是不可能的.

一些注意事项

这些不是特别大的研究(Lee 等人研究的每个条件中只有大约 30 名非白人参与者)或具有代表性样本.这意味着我们不知道这种逻辑不连贯是否经常发生.无论研究结果的概括性如何，两项研究都发现受访者对歧视经历的自我报告存在逻辑上的不连贯性.

某处出了问题

我们现在知道某处出了问题.如果问题按预期解释，则回答是不连贯的；要么自我报告的受害估计数被低估，要么自我报告的受歧视估计数被高估，或两者兼而有之.因为这些研究不允许我们断定哪些信念是不正确的，包括研究人员在内的任何人都不应假定其中任何一种是正确的，等待更好的有效性证据.

问题也可能没有按预期解释.从心理上讲，也许人们在考虑不尊重与因歧视造成的不尊重时会想到完全不同的事情.如果是这样，那么受访者可能不会在逻辑上不连贯.如果，当被问及银行出纳员 Linda 时，人们会想到名为 Linda 的银行出纳员，但如果当被问及女权主义银行出纳员 Linda 时，人们会想到女权主义者(而忘记了银行出纳员的部分)，那么他们在逻辑上并不连贯认为女权主义者琳达比银行出纳员琳达更多.

虽然这看起来有些牵强，但并非不可能，而且意味着受访者没有回答研究人员想要提出的问题.在这种情况下，受访者对问题的解释与研究人员大不相同，因此不应假定他们知道如何解释问题.