可以把某人扔在公共汽车下吗?
想象一下以下道德困境:您和一个行人正站在一条人行天桥上，俯瞰一条狭窄而曲折的道路.在您的右边，五个孩子跑到马路上拿球.在您的左侧，您可以看到一辆公共汽车正在驶向他们.考虑到街道的弯道，公交车司机不太可能及时看到孩子们刹车.如果不停地行驶，公交车必将与他们相撞，极有可能杀死所有这五个人！可怕的事故似乎几乎是不可避免的.您只能看到一种出路.通过将同行的行人(尤其是一个又大又重的人)推下桥，您可能能够挡路，放慢公交车的速度并最终拯救孩子.行人不太可能生存，但至少孩子们会活着.
您可以瞬间做出选择.你怎么办?
台车问题
以上情形是所谓的“手推车问题"的变体，其中涉及失控的火车手推车而不是公共汽车.这是一个选择困境，旨在调查人们的道德决策，并需要做出棘手的权衡取舍.决策者必须在(A)不采取任何行动并让五个人丧生，以及(B)杀死无辜的旁观者以挽救这五个人的生命之间做出选择.困境归结为一个关键问题.您可以伤害一个人以拯救其他几个人吗?或者:您准备走多远才能取得更大的成就?
显然没有正确的解决方案来解决所谓的“两败俱伤"的局面.采取任何一种行动都会导致至少无辜者丧生，甚至可能使您成为杀人犯！尝试做出决定时，两种不同的道德方法可能会提供指导.
唯物论:唯物论方法着重于一个人的举止，而对结果的重视则较少.它认为某些行动固有地是对还是错，而与后果无关.这种方法的示例可能包括宗教诫命(例如“不可杀人")和道德原则，例如"ahimsa"或非暴力的瑜伽概念.当比较巴士困境中的两种可能的行动而不论其结果如何时，无干扰(选择A)明显优于杀死无辜旁观者(选择B).因此，支持论方法的拥护者应在困境中采取消极态度.
功利主义:功利主义方法倾向于总体结果最好的选择，而较少关注实现这一目标所必需的行动.在极端情况下，这种方法的支持者可能会为实现更大的利益辩护任何手段.由于选择A导致五人死亡，选择B仅导致一人死亡，因此，将无辜者扔到公交车下的第二种选择将是无可争议的获胜者.
为什么这对我很重要?
经典的台车问题是一个有趣的思想问题，并且已经成为许多伦理和心理研究的焦点.它在流行文化中也有特色，包括电视连续剧好地方和橙色是新黑人和英国惊悚片天空之眼 em>.但是，您可能正确地问自己为什么对您很重要.
将某人丢下公共汽车以拯救一群孩子是一个人为的，牵强的场景，涉及极端的残酷和可怕的后果.幸运的是，我们大多数人不太可能定期面对这样的决定！然而，基本困境的变化是令人惊讶的许多常见决策情况的基础.
- 医生可能被迫决定分配有限的医疗资源，例如床位或药物.例如，为了保护病房中的其他患者，他们是否应该拒绝接纳和治疗高传染性(COVID-19)患者?
- 政客们常常在更大范围内应对道德挑战.例如，一场国际冲突可能需要做出艰难的选择，即是否要部署一支国家军队并牺牲士兵和平民的生命，以在国外饱受战争war的地区恢复和平.为了稳定该地区，您可以派遣多少士兵去世?
最后，随着自动驾驶汽车即将被引入我们的高速公路，我们所有人都必须考虑在潜在事故情况下，我们希望自动驾驶系统做出哪些决定.例如，如果转弯有可能导致大规模道路交通事故，那么应该对汽车进行编程以使其在道路上飞越意外的人吗?
道德决策中的文化差异
回到最初的问题，就是把某人扔到公共汽车下，也许值得考虑一下自己的道德立场.道德推理中的文化差异可能会影响人们在台车问题中的选择.例如，莱斯特大学的心理学研究人员发现，英中两国之间存在显着差异.在他们的研究中，与英国参与者相比，中国参与者更不愿意牺牲一个人来挽救另外五个人.在随后的调查中，许多中国参与者同意“最好不要干预自然事件的发展".这种态度通常被称为宿命论，描述了对命运的坚定信念.它在中国道教传统中起着关键作用，因此表明他们的文化背景影响了中国参与者面对的道德困境的选择.
您对台车问题的反应可能在一定程度上取决于您的文化.对道德和道德的不同理解是全球化世界中分歧和冲突的潜在根源.您的文化养育是什么，它将如何影响您在道德困境中的决定?
