乔治·弗洛伊德的审判
随着前明尼阿波利斯警官德里克·乔文(Derek Chauvin)的谋杀案审判的第三天证词今天开始，检方的案子似乎像灌篮.昨天的标志是令人难以置信的动人见证，这些见证人因在去年五月的致命一天无法帮助乔治·弗洛伊德而遭受创伤，其中包括一名9岁的女孩.
今天，检方播放了便利店Cup Foods的监控录像，展示了目击者，前Cup Foods的雇员克里斯托弗·马丁(Christopher Martin)在弗洛伊德(Floyd)被限制在外面时握着他的头.
现场的另一位目击者查尔斯·麦克米兰(Charles McMillian)在观看了弗洛伊德(Floyd)令人心碎的身体摄像头视频“我无法呼吸"后破裂，然后大声呼唤他的妈妈.
尽管到目前为止，控方的案子已经产生了令人难以置信的影响，但我们仍未收到辩方证人的来信.辩方在开幕词中表示，他们的部分策略将是对沙文的举动导致弗洛伊德的死亡提出质疑.
要了解此处存在的问题，让我们仔细研究一下在法律背景下证明因果关系所需的条件.
已定义法律因果关系
要对有关乔万的举动导致弗洛伊德死亡的说法提出质疑，辩护方需要给陪审团以理由，认为弗洛伊德的死是意外事故，或者是由乔万的举动引起的.
只有在通过了所谓的“后备测试"后，该行为才能合法地导致有害结果.如果确实是针对该行为，则不会发生损害，那么该行为被称为是造成损害的实际原因.
例如，如果驾驶员在十字路口闯红灯并撞上另一辆汽车，我们可以问:“撞车撞车不是真的发生了吗?"如果答案是肯定的，那么驾驶员闯红灯的动作实际上就是撞车的原因.
但是，因果关系(“实际因果关系")不足以进行法律因果关系.例如，如果坠机事件不会发生，而是因为他的妻子告诉他前一天她被诊断出患有癌症，那么妻子的通知就是造成坠机的真正原因.但是她告诉他的诊断与撞车无关.
一项诉讼只有在其近因上才与法律责任有关，这意味着该诉讼在时间和空间上都被认为与“不间断事件链"中的有害结果足够接近.
一个动作是否是一个近因的标准测试是合理的可预见性.如果可以合理地预测到有害结果，则可以合理预见.
驾驶员的妻子无法合理地预见到她告诉他的诊断将是导致丈夫撞车的一系列事件中的一个原因.因此，她告诉他有关她的诊断的信息不是坠机的直接原因.因此，她在坠机事故中没有法律责任.
弗洛伊德是否会死于Chauvin的举动?
要使Chauvin的举动造成Floyd死亡，他们必须通过尚待检验的测试.为了确定他们是否通过了旁白考验，我们可以问:“难道弗洛伊德不会因为沙文的举动而死吗?"
怀疑如果Chauvin不执行他的行动，弗洛伊德是否会在那致命的一天死亡，这似乎是没有道理的.那么，沙文的举动似乎是弗洛伊德之死的真正原因.
但是证明实际因果关系不足以建立法律因果关系.控方还必须证明Chauvin的行为是Floyd死亡的直接原因.确定他的行为是弗洛伊德之死的近因的一种方法是，证明弗洛伊德的死可以合理地预测为沙文的行为所致.
弗洛伊德之死是否可以合理预见?
为了确定合理的可预见性，我们可以问:“是否可以合理地预测弗洛伊德的死因是沙文的行为?"
要回答该问题，请记住Chauvin跪在弗洛伊德的脖子上近10分钟.在那段时间里，弗洛伊德一直恳求:“我无法呼吸."他为妈妈大声喊叫，然后他停止了动静，变得安静了.令人震惊的是，沙文在确认弗洛伊德没有脉搏后继续跪在弗洛伊德的脖子上三分钟.
下班的消防员吉纳维芙·汉森(Genevieve Hansen)在审判的第二天作证，还作证说，沙文仍然跪在弗洛伊德的脖子上时，她看到液体从弗洛伊德的身上流出，这可能表明他已经死了.
那么，让我们再问一次:可以预见，由于沙文的行为，弗洛伊德之死会发生吗?
答案似乎是“是".不仅可以合理地预测弗洛伊德之死的发生，而且，事实上，在检方证人之间普遍同意沙文将要杀死弗洛伊德.因此，很难看到国防部将如何对乔文的行为导致弗洛伊德之死的说法引起合理怀疑.
在我们的下一篇文章中，我们将讨论检方需要证明哪些证据以证明Chauvin造成弗洛伊德死于恶意.
