“A型”的神话性格

熟悉“A型"人格不需要心理学的高级学位，或者根本不需要任何学位.与这种性格相关的勤奋、完美主义、愤怒和竞争品质使人们面临患心脏病的风险，这是流行心理学中一个根深蒂固的观点.也许不太为人所知，但大多数听说过它的人都同样接受的是，有一个“C 型人格"由于倾向于患癌症(因此是“C")缺乏自信和自主性.

对这些人格类型存在的实证支持来自两种类型的调查.在观察性研究中，研究人员使用标准问卷测量方法对个体进行测试，然后等待他们是否患上心脏病和/或癌症，从而导致更高的死亡率.在干预研究中，研究人员比较了接受旨在改变导致这些健康问题的有问题的人格特征的心理治疗的群体.参与者随后在健康风险方面的任何改善都可以归因于干预措施.

随着可追溯到 1980 年代的研究确定人格健康风险的有效性，几乎没有理由质疑他们的研究结果的价值.你是A型?然后你需要想办法变得更加相反，或“B型". C型?这是一个不好的迹象，表明您可能因无法自立而患上致命的癌症.

这些人格类型从何而来?

在 1980 年代，伦敦国王学院精神病学研究所 (IoP) 的 Hans Eysenck 教授与合著者 Ronald Grossarth-Maticek 教授开始了一项研究计划，最终在这些备受推崇的期刊上发表了 26 项研究英国医学杂志和行为研究与治疗.艾森克，被健康心理学编辑 David Marks (2019) 称为“世界顶级领先的心理学家"开发了一种广泛使用的人格测试，用于测试内向和神经质等品质，称为“莫兹利人格量表"，该量表成为现在称为“五因素模型"的一部分.

科学界和普通公众都相信 IoP 研究团队的说法是正确的，他们的工作受到的广泛关注表明了这一点.作者毫不含糊地陈述了这些主张；引用他们的一篇论文，“长期以来，人们已经确定人格和压力是导致肿瘤疾病发展的促成因素[即.癌症]……最近的工作为这一假设提供了强有力的事实支持"(第 1 页).然后，作者继续比较他们定义为 1 型(癌症倾向型；后来称为 C 型)、2 型或冠心病 (CHD) 倾向(我们现在称为 A 型)的 4 个基于人格的群体，第 3 型是“具有精神病倾向的混合型"，第 4 型是“健康自主型"(第 2 页).

更进一步，作者指出，这些类型的健康风险状况“即使在吸烟、胆固醇水平和血压被部分排除的情况下仍然非常重要……事实上，同一篇论文已经表明，心理社会原因是是物理预测的 6 倍以上"(第 3 页).作者提出的一种称为“创造性创新"的新治疗方法据称可以通过帮助患者学习“另一种自主行为类型"来纠正这些人格缺陷，在这种行为中，他们可以独立满足自己的需求，而不是依赖他人.

进一步增加了人格与健康联系成为临床传说的可能性，在同一篇论文中，Eysenck 和 Grossarth-Maticek 预览了他们系列中的第二个实验研究，他们在其中得出结论:“这里讨论的方法在事实上具有强大的预防作用，还可以延长晚期癌症患者的生命."更重要的是，正如一项针对 7 例“自发性癌症消退"(第 13 页)的“未发表研究"所暗示的，“通过行为疗法实际治愈癌症"存在“最终可能性".

谁会不相信如此有力的主张，尤其是在观察性和干预性研究“支持"的情况下?这种人格“事实上"不仅可以导致而且可以治愈绝症——正如这些研究中所包含的证据所表明的那样——将为那些在传统医学方法无法延长生命的情况下寻求延长生命的人们提供新的治疗途径和希望.两者都做不到.

作为已发表文献中的这项研究和其他类似研究的结果，您现在可以发现“A 型"和“C 型"随处可见的网站出现，包括 Pinterest 上的彩色信息图表.在过去的几十年里，大多数人甚至不记得他们第一次听到这些术语是在哪里，在 1991 年论文等数十项研究的支持下，心理学知识继续具体化这些概念.也就是说，直到 2019 年，艾森克的前雇主伦敦国王学院以调查的形式出现了不祥的警告.

不仅无效，而且不安全

现在转向这个已发表的调查，它是 行为治疗与实验精神病学杂志(2021 年；参见下文以供参考)的编辑撤回 1990 年题为“与对照组和行为治疗组相比，精神分析对易患癌症和易患冠心病的先证者的预防效果."事实上，甚至不可能查看这篇论文，因为撤稿从所有可能的在线资源中删除了它.调查的基础是“(尽可能)确定联合出版物在提供与癌症、冠心病和其他结果相关的人格因素的严格结果方面是安全的."

在首先确定 Grossarth-Maticek 从未受雇于 IoP(尽管在他的出版物中声称如此)后，委员会继续调查了两位作者一起发表的所有文章，尽管无法访问数据能够挖掘出一些尝试性的复制，表明原始发现充其量是虚假的.

如进一步所述，尽管 IoP 被引用为作者的机构隶属关系，但没有证据表明调查在研究机构和大学用于确定研究符合道德标准的通常过程中进行了审查.鉴于研究结果的高风险(即治愈癌症)，这样的失误确实是不祥之兆.

继续进行调查的实质内容，国王学院委员会引用了一些甚至早在 1980 年代后期就已发表的研究，这些研究质疑 Eysenck/Grossarth-Maticek 的研究结果.这些涉及与“数据集的有效性"以及“所呈现结果的不可信性"有关的各种方法问题，其中许多显示出医学科学中几乎未知的效应大小……[这]与现代临床科学和了解疾病过程."

委员会总结说，不仅发表的结果被认为是“不安全的"，而且期刊编辑本身也有过错，因为他们让研究得以公开.在“发表可能不安全结果的期刊的编辑地址"列表中，这些编辑中的每一位都会被单独引用，以及期刊本身.

这种撤回对您的个性和健康意味着什么?

无论主题如何，撤稿需要几十年的时间可能会让您有点不安.如果科学家们在 1990 年代持怀疑态度，为什么当时这些担忧还不足以要求撤回呢?这不是意味着避免这些不安全发现的传播吗?

答案似乎深深植根于科学出版的本质.研究人员和在发表前对其工作进行评估的编辑，依靠该领域的专家来确定研究结果是否合格.同行评审过程旨在确保研究数据的每个黑暗角落都经过仔细检查，如果没有，则要求作者修改或寻求其他出版渠道.显然，在这条调查线的情况下，有些事情失败了.

但是，由于后续怀疑的积累而撤回先前的发现并不是这项工作所独有的，也不是心理学所独有的.但是，在大多数情况下，撤稿涉及单个实例，而不是特定作者团队的全部工作.这是一个如此罕见的事件(估计 10,000 篇论文中有 2 篇)支持科学过程的完整性，做它应该做的事情.在他们的辩护中，在他去世之前，艾森克回应了之前的批评，而格罗斯萨斯-马蒂切克也继续这样做.然而，国王学院科学委员会和期刊的编辑并没有被说服撤回他们的撤稿.

对于您，作为健康和心理学信息的消费者，您可以做些什么来保护自己免受未来类似的“不安全"索赔?你被告知在接受任何建议之前先寻找经过同行评议的文章，而这些确实是经过同行评议的.即使是对声称能够通过心理治疗“治愈"癌症的研究结果进行直觉检查也不一定能提供最佳策略，因为正如人们常说的那样，您应该“遵循科学".

答案是:没有简单的答案.然而，幸运的是，科学已经摆脱了将数据埋藏在研究人员尘土飞扬的文件中，永远无法用于事实核查.现在存在开放科学框架，因此许多研究人员在收集第一批数据以及他们陈述的假设之前注册他们的研究.作为消费者，您不仅可以访问出版物(通常是免费的)，还可以访问数据文件本身.如果您对自己筛选这些材料的能力没有信心，您可以向您正在就诊的医疗或心理疾病的专业人士寻求帮助，并利用他们的专业知识.如果不是他们的数据，您甚至可以写信给研究的作者本人以访问他们的文章.

总结，行为健康领域已经从这个非常严峻的挑战中受到打击，成为其最大的调查线之一，但结果，该领域无疑会变得更加强大——更安全——未来几年.

LinkedIn 图片:Rawpixel.com/Shutterstock. Facebook 图片:VideoFlow/Shutterstock