非此即彼的想法如何维持大流行

许多人天生倾向于简单化的思维.它很快，感觉就像当下的常识，有时可以被使用头韵、押韵或平行结构的口号捕捉到，比如“爱它或离开它"、“你要么支持我们，要么反对我们"，“沉默就是暴力"，或“对野兽派的自由".

这些口号只是非此即彼思维的几个例子，也称为错误的二分法、错误的困境、错误的选择、黑白思维、二分法思维、全有或全无思维、二元思维、分叉谬误, 和分裂.有这么多标签可能不是巧合:一种现象越常见，可能产生的标签就越多.

根据认知治疗师的说法，非此即彼的思维是排名前 10 位的认知扭曲(Burns，1999 年).这种思维方式的潜在后果不仅适用于那些说出口号的人，也适用于那些被它说服或安慰的人.一个严重的例子是当前的流行病.长期危机会增加人们控制和简化的需求(Whitson 和 Galinsky，2008 年).

“疫苗要么有效要么无效"

几位知名政客争辩说，如果接种疫苗的人会被感染，那么接种疫苗就没有意义(Bice，2021 年).华盛顿最近一次抗议活动的组织者同样辩称，“既然疫苗不能阻止人们生病，我们为什么要把它们作为一项要求来强加?" (科西嘉，2022).

疫苗有效或无效的想法是错误二分法的最明显例子之一，因为有效性百分比自动在零到 100 的连续统一体上，因此非此即彼的立场基本上忽略了 99 种可能性介于两者之间.众所周知，疫苗的有效性位于该连续体的上半部分，这意味着可以挽救数十万人的生命(格林伍德，2021 年).被重点论据说服会增加住院和死亡人数.

“摆脱野兽派的自由"

要么你想生活在一个自由的社会里，要么你想跟随福奇博士，对吧?不.即使我们将福奇博士的建议等同于市长或州长的授权，我们生活的“自由社会"已经有许多法律阻止我们采取某些行动.

佛罗里达州州长罗恩·德桑蒂斯 (Ron DeSantis) 认为，“我们可以拥有一个自由社会，也可以拥有一个生物医学安全国家"(Hains，2021 年).这种非此即彼的谈话要点的潜在说服力在于，大多数听众不想要两者中听起来更糟糕的选项(“生物医学安全状态")，因此他们可能会在认知上陷入困境或强化想要另一种选择(没有授权的“自由社会").追随这样的口号也可以代表对政治忠诚度的考验，这进一步使抗击大流行的斗争复杂化.

“要么你是对的要么你错了"

当您做出一般预测时，您要么是对的，要么是错的.它是真的还是假的.这是有道理的，不是吗?是的，这就是陷阱.目前感觉像是常识，但实际上可能是错误的二分法.这就像从一个值得信赖的朋友那里得到传闻.在一个只有说谎者和说真话的二元世界里，我的朋友当然必须说真话——我的朋友不会对我说谎——所以谣言可能会虚假传播，因为我的朋友可能听错了、误解了或记错了一些东西(斯塔尔德，2015).或者，也许我的朋友准确地分享了网站关于 COVID-19 的错误信息.

在纽约时报中，大卫·莱昂哈特 (David Leonhardt)(2022 年)最近赞扬了一位流行病学家，因为她承认她对德克萨斯州解除戴口罩禁令后病例激增的预测是错误的.显然没有“激增".虽然我同意科学家应该承认错误或随着新信息的出现而修改他们的陈述，但这并不像对或错那么简单.在标题下方，莱昂哈特指出了超出正确或错误的复杂性，口罩仍然有帮助，而且病例可能仍然适度增加.如果德克萨斯州的规定保持不变(这将是不存在的对照组)，病例甚至可能会减少.

即使是像莱昂哈特这样深思熟虑的评估也可能陷入错误的二分法，至少在标题中是这样.这里的一个问题是，反面具或反疫苗组织可以使用关于科学家“错误"的标题来宣传他们的行为. (公平地说，这位流行病学家自己确实使用了“错误"这个词，而且我知道作家并不总是可以选择他们的标题.)

“接种疫苗或遇见你的命运"

如果支持 vaxxers 的人采用与“自由战胜野兽派"相同的简单口号错误二分法方法，他们可能会说“接种疫苗而不是终止"或“接种疫苗或满足你的命运".支持戴口罩的人可以说“戴口罩或退房".我没有一个演讲撰稿人团队——请原谅我其中一些短语的粗鲁——但粗鲁或夸张当然是我试图提出的非此即彼的想法.

不接种疫苗并不意味着你会死.保持沉默并不意味着你很暴力(Stalder，2020).相信福奇并不意味着你反对一个自由社会.这里有中间位置.任何说不同的人都是骗子——不，对不起；这是另一个错误的二分法.

超越错误的二分法

为了公平起见，我知道许多人做出疫苗或口罩决定的依据不仅仅是政客的口号.但高调演讲者引发的非此即彼的想法仍然可以发挥作用.你可以不同意授权，但不相信授权会使我们的社会不自由.您可以选择不接种疫苗而不相信疫苗无效.这种做法可以减少加剧疫情的政治冲突.