禁止和成瘾的住宿

这不是禁止者的好时代.大麻 - 这常常是非妥善法律和歧视性执法的对象 - 越来越多地在许多美国各国减少或合法化. Psilocybin等荧光学一直是广泛的学术研究的目标，因为它们对治疗心理健康障碍的潜在深刻的影响.这样的变化表明，逐渐重新引入的药物逐步禁止使用的途径，这是一种严重禁止的药物.

酒精，禁止的原始目标，不享受类似的文艺复兴.酒精的心理健康效应至少在中长期，几乎普遍认为是最佳的最佳和深刻的破坏性.尽管如此，没有严重尝试恢复禁止酒精，这是一个少于一个世纪以前在美国享有广泛支持的运动.

这是值得想知道的，这一刻为什么有人曾经是第一位禁止的特殊制度.

最近的一本书，通过Mark Lawrence Schrad粉碎了酒类机器，提醒我们，禁止的声誉作为基本保守的运动被误解.事实上，禁止激励它的节制运动是对那些剥夺别人不幸的人的全球渐进运动.如果禁止的做法并不总是符合这些崇高的理想，值得记住这些动机. (有些人回顾了美国在美国的影响，比我们记得更有利.)

在评估药物和酒精政策的历史时，也值得考虑，这些讨论中的成瘾地点.对成瘾的不同理解可以在这些政策辩论中产生截然不同的观点.

一种传统观点是成瘾是一种道德失败.与大多数人不同，他适用于酒精等物质，上瘾者使用这些物质不可生畏，似乎没有考虑他可能导致自己或其他人的伤害.这种行为让许多人作为一种不道德的形式，并导致他们通过道德透镜观看瘾.

如果以这种方式思考瘾，禁止似乎是一种自然政策措施.毕竟，国家的一个活动是禁止并对谋杀和盗窃等不道德行为征收刑事制裁.如果使用物质使用，至少对于某些人，只是另一种形式的不道德行为，那么它似乎也有意义禁止它.

几乎所有专家现在都拒绝了这种成瘾的道德模型.在它的地方，许多人倾向于瘾的医学模型，在哪个上瘾被理解为慢性疾病.从这个角度来看，禁止酒精或其他药物似乎是乖张的.如果药物或酒精使用是一种疾病的症状，那么禁止它似乎是毫无意义的，就像禁止糖尿病症状一样毫无意义.

因此成瘾的医学模型往往与敌对令人禁止相关.在医疗模式中，响应成瘾的适当位置是医院和诊所，而不是法庭和监狱.在这种观点上，禁止基于令人外包和无益的成瘾理解.

所以道德模型似乎鼓励禁止，而医学模式似乎阻止了它.我认为这两个模型都是错误的:成瘾不是道德失败，但这两者也不是纯粹的疾病.相反，成瘾是一种残疾 - 类似的失明或耳聋 - 一种可能受益于医疗的条件，但不应由它定义.

瘾的人面对某种限制 - 由于他们自己的行为以及社会歧视 - 以及成瘾政策的目的应该是适应他们，就像我们为盲人或聋人那样提供住宿.

当以这种方式理解成瘾时，我们应该对禁止说什么?我相信答案尚不清楚.一方面，禁止对患有瘾的人来说非常有害，特别是当它伴随着苛刻的刑事处罚时.当然，残疾模型表明，至少对于使用它们的人，物质的减少是可乐的方法.

另一方面，禁止减少消费和成瘾的最严重后果.患有成瘾者的人比其他任何人都不少，并且当药物或酒精不可用时，他们会减少使用. (顺便提及，这是另一个原因是怀疑成瘾是一种疾病或强迫的想法).从这个角度来看，禁止实际上是一种住宿的形式:它使世界成为一种居住的人为物质使用障碍的人.

作为成瘾的残疾模型的倡导者，我不太担心倡导禁止问题的任何特定答案，而不是提出关于如何决定这些辩论的提案.在决定毒品或酒精政策中，我们不能简单地看待大多数人最适合的人.对于残疾而言，经常授权授权在大多数情况下施加成本的政策选择，以尊重少数人的权利.

关于是否禁止出售酒精的讨论应该优先考虑人口的份额易于倾向于酒精使用障碍，并首先询问哪些政策最适合他们.

同样，关于大麻立法的当前辩论应该认真对待大麻使用障碍可能是一个严重限制的条件，并考虑哪些措施最好容纳它.

抵达药物和酒精用途的明智政策决定意味着严重采取最适合上瘾的人或倾向于成瘾并将其住宿更好的东西.