细胞疗法和自闭症
整个社会，特别是医学界，对自闭症患者的虐待历史悠久.史蒂夫·西尔伯曼(Steve Silberman)在其2015年出色的著作《神经部落》中记录了自闭症患者过去在美国，德国以及整个西方世界被关押的不人道和有辱人格的条件.有人希望只记录这些事实，可以确保在我们认为是有爱心的社会中停止这种虐待.
因此，像我这样的生物医学科学家特别不舒服的是，我们对弱势群体的虐待仍在继续.例如，英国最近的报道(不是我建议的世界上最不移情的环境)表明，一些自闭症患者仍在接受基础治疗和不适当，不关心的治疗.有人犹豫要考虑其他地方的治疗效果如何.
我在其他地方写过用细胞疗法治疗弱势人群的文章.当然，没有弱势群体比儿童多，特别是自闭症儿童.那么我们应该如何考虑用干细胞疗法治疗自闭症儿童呢?
最近有两本出版物涉及此主题.我对自闭症细胞疗法的临床试验的评论发表在本周的分子自闭症中.杰拉尔丁·道森(Geraldine Dawson)和她的同事几乎同时报告了他们最近针对自闭症儿童进行细胞疗法的试验.这些研究在一起使我们能够得出一些合理清晰的结论.我认为最重要的是，接下来的步骤是明确的.
道森和杜克大学的团队是美国在这方面进行了对照临床试验的两个小组之一.另一个是萨克拉曼多的迈克尔·切斯(Michael Chez)及其同事.在这两种情况下，试验都是诚实，准确的，并尽可能遵循适当的临床实践，并忠实地报告结果.两个团队都向患者体内注入了血液干细胞，或者是从患者自身身上提取的脐带血细胞，或者是从其他人那里捐赠的类似细胞.然后，他们追踪了自闭症儿童在接下来的几个月中的进步，以寻求行为症状的改善.
这类研究产生大量数据，分析很复杂，但是基本结果是明确的.杜克大学的研究小组得出结论，干细胞治疗“与提高社交能力或减轻自闭症症状无关".萨克拉曼多的研究主要涉及安全性，他们的主要结论是实际上不存在安全性问题.关于改善行为结果，他们同意杜克大学的团队.他们得出结论，行为结果``没有统计学上的显着变化''.
治疗似乎没有效果，这并不是说什么也没学到，我将回到这一点.
除了这两个小组的工作之外，我的审查还确定了美国国立卫生研究院在线数据库中注册的其他11个试验.不幸的是，它们都不是美国两项研究的能力.完全不是试验.相反，它们是“付费参与"计划，这种形式相当可恶地将政府网站用作广告工具.与Dawson和Chez的研究相反，所有这11个研究均报告了成功的结果，取得了巨大的成功在某些情况下结局.一项研究报告称91％的患者有所改善.男孩，女孩，儿童或成人，几乎每个人都能好起来.什么是不喜欢的?好吧，事实证明几乎所有内容.
第一个问题是11个人中没有一个受到充分控制.大多数人根本没有尝试过对照组，而在一个案例中，对照组很差，因为他们是在另一所医院中完全独立的患者队列.
我们早就知道适当的对照在临床试验中的重要性.要正确评估一种疗法，除不接受接受测试的疗法外，必须有一组在所有方面都等效的患者.重要的是，没有患者，护理人员甚至临床医生都必须知道患者属于哪一类，因为毫无疑问，期望会影响结果.自闭症的治疗.他们报告了巨大的“预期影响".评估的一部分由患者的父母进行.细胞治疗可能带来的任何细微改善，都会因仅仅参加试验而带来的改善而被淹没.
那我们该如何对待这11项无对照的研究呢?没有对照组可供比较，而且所有人，临床医生，父母，祖父母，甚至医院的搬运工都知道这些孩子刚刚经历了痛苦(某些情况下非常痛苦)临床程序，希望有一个更光明的未来?这与认知失调完全不同，在认知失调中，人们已经支付了大笔钱来参与其中.真的会被告知亲朋好友一切都白费，浪费金钱吗?
让我谈谈“非常痛苦". Dawson和Chez的研究将细胞注入到血液中.这不是一个简单的过程，但是已经在其他情况下使用了很多年，并且相对安全.
在其他11项研究中的2项中，将细胞直接注入了儿童的脊柱中.我无法开始表达我对此有多么莫名其妙的不负责任.首先，这是有风险的.这种药物的给药方式是通常用于缓解极度疼痛或用于积极的癌症治疗，但从未经过此类用途的验证.
不足为奇的是，有些患者因疼痛，呕吐或脊椎头痛而感到相当不适.一些有癫痫发作.测试这种不确定结果的疗法如何能被接受?
第二，这没有任何意义.预期细胞会去哪里，为什么?这类研究通常以临床前的“生物分布"数据为基础，但是在这种情况下，我们不知道细胞在何处终止或它们是否存活.第三，尚不清楚为什么甚至有必要这样做.关于细胞作用的什么假设要求这种给药方式?
让我们回到起点:为什么我们认为细胞疗法可能会改善自闭症症状?关键的作用方式是“免疫调节".有大量的证据表明这种失衡是不平衡的.免疫系统的失调在自闭症中起作用.一些自闭症孩子的血液中的免疫因子水平受到干扰.具有某些与免疫反应相关的遗传变异的个体更容易自闭症.正如我在上一篇文章中提到的那样，暴露于免疫子宫中的各种因素会增加随后被诊断出患有自闭症的风险，这一切都具有很高的暗示性，但是并没有真正提出明确的假设.免疫学上似乎有些不合时宜，但那又是什么呢?
这导致一些研究人员提出细胞疗法.各种细胞类型都是“免疫调节"的:它们调节其他免疫细胞，并可以各种方式调节免疫系统.不管这些问题是什么，也许这些细胞都能够纠正自闭症问题.实际上，当某些细胞的行为缺陷与自闭症人类相似时，某些细胞似乎确实具有作用.
就目前而言，所有这些都很好，但是您可能会感到有些模糊.到底是什么干扰?不用说，免疫系统非常复杂.有很多方法可以使它失去平衡.我们认为实际上出了什么问题?这个问题是暂时的，在胎儿或新生儿中诱发自闭症，然后消失，还是在整个生命中一直在自闭症患者中发生?所有的自闭症个体都会受到影响，还是只是一些?鉴于自闭症还有其他许多驱动因素-基因和环境因素-我们可能会认为是后者.在哪种情况下，自闭症患者的哪个子集会出现问题，我们如何识别他们?目前，这些问题都没有答案，而直到我们做到这一点，细胞疗法才是黑暗中的一枪.
不一定要这样.所有这些问题都可以通过合理的临床前分析来解决.如果存在免疫干扰，我们应该能够准确地识别它.反过来，这应该导致生物标志物；自闭症患者血液或大脑中的某些关键免疫分子表明存在某些问题.然后，我们的治疗方法可以是纠正这种特定的失衡.
以上引用的所有研究的问题之一是它们并未真正检验该假设.由于他们尚未发现特定的免疫失衡，因此他们实际上并不知道自闭症患者群体中是否有人患有该疾病.还是不.因此，他们没有办法知道细胞是否确实纠正了免疫问题.如果这些细胞确实能够纠正免疫问题，但患者仍然没有好转，那么科学家们将知道他们正在吠叫着错误的树.但是由于缺乏这些信息，研究人员不知道他们是否会之所以失败，是因为他们未能纠正免疫失衡-在这种情况下，他们需要寻找替代疗法-或者如果失衡得到纠正，但自闭症不受影响.负面结果告诉他们的很少.
正如我在评论中所描述的，这些研究还有很多错误.细胞本身的特性很差.临危受命:应该注射多少个细胞?该研究应遵循什么时间课程?但是为了避免追赶，我们需要问自己一个社区:这些研究是否合乎道德?
关于11，我毫不怀疑它们不是.风险/收益状况差得令人无法接受.这些是儿童(大多数)，无法代表他们自己同意，面临相当危险的程序，很少有成功的机会.国际干细胞研究学会已经为拟议的临床研究提出了指导方针，这种风险，未经验证的方案，不确定的科学，不良的预后的组合无疑会违反这些ISSCR建议.
我对Dawson最近的研究的看法是，它决定在黑暗中进行拍摄.他们的结果很短-我认为可以预见-但让我们继续吧.我认为，在整理出一些基本知识之前，不应再进行自闭症的临床试验:从生物学的角度讲，我们是在问什么?细胞，以及我们如何知道他们是否做了呢?我们需要对患者进行分层，以便只有那些具有适当病理生理学的患者才能参与试验.例如，如果只有20％的自闭症患者患有“免疫功能障碍"，那么一项接受所有自闭症患者的研究就没有机会产生重大成果.
接下来，我们需要对细胞进行效能分析.一旦弄清了我们到底要他们做什么，我们就需要测试每一批细胞，以确保它们适合于目的.这是目前生物医学的标准做法，没有理由让我们在治疗弱势自闭症儿童之前不要求这样做.
最后，当适合恢复试验时，让我们对其进行适当控制，以便无论结果如何，我们都会学到一些东西.
这些试验人群中可能没有Greta Thunbergs或Dara McAnultys，但是我们不需要杰出的个人来告诉我们自闭症的生活很有价值. /p>
