好消息:父母少打孩子
打屁股的孩子是美国父母的普遍做法. 2012年，超过70％的美国人同意:“有时有必要对有好打硬打屁股的孩子进行纪律处分."打屁股可以在短期内减少不当行为，尽管看起来并没有比其他纪律措施更好.
除了直接影响外，关于打屁股的问题也变得更加棘手.可以基于两个单独的主张提出反对打屁股的有力论据:1)这是最佳儿童发育的风险因素. 2)这是道德上的怀疑.
打屁股有发展风险
以引起痛苦为目标的击中儿童的做法在严重程度和频率上是连续的.与不频繁或轻度的练习相比，剧烈和频繁的拍打更有可能产生影响.
在研究中已经出现了一个强烈的共识，即虐待儿童(连续过程的最末端)是在儿童身上留下痕迹或造成其他身体伤害，对儿童造成严重的发育伤害.关于更温和，更常见的练习方式的结果-伸开双手打屁股或四肢没有留下瘀伤-尚未统一，一些研究发现在某些情况下没有挥之不去的有意义的影响甚至益处.
然而，大部分文献都将这种打屁股与未达到最佳发展成果联系起来.危害的范围，严重性和持续时间正在讨论中，发现范围从琐碎影响到严重和严重，与虐待儿童和其他不良儿童经历(ACE;即身体或情感上的忽视，父母使用毒品)的影响相当，父母的监禁，父母的死亡等)来预测未来的问题.
某些因素可能会介导打屁股的影响
虽然通常可以很好地确定打屁股和负面结果之间的相关性，但要确定此等式中的因果关系就更加困难了.相关并不表示因果关系.烟雾与火灾有关，但不会引起火灾.打屁股的文献在确定因果关系方面受到限制，原因有几个.
首先，出于道德方面的考虑，无法使用实验研究(您不能从伦理上将孩子和父母随机分配给打屁股或不打屁股的群体).其次，打屁股是一种很少见的私人行为，不容易被可靠地观察或衡量.第三，打屁股总是与其他上下文和行为变量并存，这些上下文变量或行为变量可能会掩盖，放大，无效或完全考虑打屁股的直接影响.例如，研究发现，高家庭收入和安全的母子依恋可能会减轻打屁股对孩子的外在行为的影响.
基因也可能在产生结果的关联中起作用.行为遗传学研究表明，父母行为与儿童结局之间的联系通常由“基因与环境的相关性"来解释，即与特定环境接触的遗传差异.某些基因与环境和结果相关.因此，环境可能与结果相关，而不会导致结果.
例如，一个极富侵略性的孩子(由于遗传气质)可能会被吸引去玩暴力视频游戏，而且也更有可能对他人进行攻击.然后，我们可能会发现，在儿童时期玩电子游戏可以预测以后的侵略行为.但是视频游戏习惯并没有引起孩子的攻击.相反，两者都是由孩子的遗传造成的.同样，打屁股和社会心理结果可能在基因水平上有所改变.
Western Governors University的Nicole Barbaro及其同事的最新分析(2020)提供了证据，表明超过60％的打屁股效应可能归因于遗传协方差. (相反，肢体虐待的影响并未通过遗传协方差来解释.)他们得出的结论是，虽然打屁股存在负面影响，但真正的影响“幅度可能"比文献中通常报道的要小.打屁股具有发展风险，尽管并非绝对如此.
反对打屁股的道德论证
反对打屁股的发展论据受到令人信服的道德论据的支持.首先，即使我们发现打屁股是有效和有帮助的，仍然可以对它进行有力的道义论证.智慧:未经知情同意而对人进行试验是有效的，但却是不道德的.
第二，儿童是唯一一个可能故意施加，惩罚肢体痛苦而不受惩罚的群体.即使祖母故意伤害您，犯了一个错误，不负责任的行为或违反了您的指示，您也不会打屁股.即使她无行为能力且您是她的法定监护人；即使她做了一些危害自己的事情.为什么儿童免于这种保护?
有些论点认为打屁股可以被认为是报应而不是康复的一种形式.但是，这种说法是微不足道的.一方面，大多数父母显然是为改变行为而不是为报应而打屁股.当打屁股的父母思考或谈论这种行为时，他们会使用诸如“纠正"，“管教"或“教，"之类的术语，而不是“报仇"，“报复"或“回报".
第二，从道德上来说，报应必须与犯罪成正比，并考虑犯罪者的故意意图.这种数学很难确定，尤其是在孩子的行为以及父母对其的主观判断方面.最后，特别是身体上的报复尤其危险，是一个不稳定的游戏，容易引起混乱和级联暴力，这就是为什么功能强大的社会倾向于将其分配给严格监管的司法系统，而不是允许个人为自己的错误报仇通过对假定的肇事者造成身体上的痛苦来拥有自己的财产.
总而言之，打屁股的做法是有问题的，值得重新考虑.不幸的是，在美国，有关社会问题的辩论经常演变成令人麻木的二分法大喊大叫:好事或坏事，有帮助或有害的事物，应被取缔，惩罚或允许和庆祝，等等.但是，我们实际存在的事实-心理上的和社交-通常是细微的和上下文相关的.事情可能是坏的，但不是灾难性的.或对某些剂量有害，对某些人却不是，等等.
此外，并非所有无用或有害的做法都应受到严厉谴责或绝对取缔.打屁股可能就是一个例子.证据表明，社会有权劝阻这种发展风险和道德上值得怀疑的行为，并且存在可行的，麻烦较少的替代品;但是证据不足以证明发展或道德上的恐慌.
有影响力的育儿研究人员戴安娜·鲍姆林德(Diana Baumrind)写道:“我不是打屁股的倡导者，但是证据并不能保证禁止使用它.它是依靠体罚，而不是是否根本不会对儿童造成伤害."例如，鲍姆林德(Baumrind)指出，用于强迫“超时"服从的轻度打屁股是针对多动症儿童父母的一些有效培训计划所不可或缺的，因此可以从发展的角度证明其合理性.
打屁股的父母不是坏父母
从道德上讲，打击打屁股的行为随着行为的严重性而增强.因此，正如在进行心理研究中从道德上允许轻微的欺骗或轻微的厌恶对待一样，而在认为更严重的形式不道德时也可以这样做，因此对于打屁股可能会提出梯度论证.而且，打屁股的父母通常也不是坏父母.布鲁金斯学会(Brookings Institute)的一项分析(2014年)比较了打屁股父母和非打屁股父母对家庭护理质量的多种衡量标准，得出的结论是:``打屁股不是父母素质的良好预测指标.也就是说，打屁股与其他负面的父母养育行为并没有系统地关联."
作者总结说，儿童可能会从专注于增加积极的养育行为而不是打屁股的干预措施中受益更多. “我们的研究结果表明，希望改善我们国家养育子女的美国决策者的当务之急应该是促进积极的行为，例如阅读，而不是大规模地防止打屁股(至少在较温和的范围内). )."这是值得考虑的一点.
好消息是，美国的打屁股人数正在下降.明尼苏达大学的克里斯托弗·梅休斯(Christopher Mehus)和同事对1993年至2017年这段时间里有2到12岁孩子的父母进行调查后发现，“打屁股的人数在25年中下降了……从50％下降到35％."
2014年对美国有子女家庭的全国代表性样本进行的电话横截面调查发现，"2014年美国大部分儿童没有受到体罚.过去一年中，儿童的比率为49％与1975年和1985年进行的其他国家调查相比，到2014年，遭受体罚的儿童比例下降了，年龄0-9岁，青少年10-17岁的比例分别为23％和37％.
在打屁股方面，该国正在朝着正确的方向前进.
