医学研究的信任危机
自从我信任我在医学或精神病学杂志上阅读的所有内容以来已有很多年了.在企业范围内存在积极的偏见；研究结果似乎从未复制；好处被大肆宣传；危害是隐藏的.
药品公司负有大部分责任，他们赞助的研究是伪劣的，是市场主导的.折磨数据如此之大，以至于对任何事情供认，科学家们也应该受到指责.当医学期刊发表糟糕的研究中的积极发现而拒绝做得好的研究中的消极结果时，就应该受到谴责.当记者不加批判地接受电话声明时，应该责怪记者.令您惊讶的是，最近的文献中引用最多的研究也是我的最爱:John Ioannidis的“为什么大多数公开发表的研究结果都是错误的"，http://journals.plos.org/plosmedicine/article?id = 10.1371 /journal.pmed.00 ...
David Healy博士一直是揭露药物治疗的危害和药物公司的trick俩的领导者.他还抨击了公认的观点，即循证医学需要建立随机，安慰剂对照的临床试验(RCT)的基础.我同意他的许多批评，但不同意他的结论.这是我们辩论的简要提要.
Healy博士写道:“大多数报道药物赞助的随机临床试验结果的论文都是由制药公司聘用的人撰写的.在我们通常无法获取原始数据的世界中，在顶级医学期刊上发表的此类论文可以声称实际上是危险和无效的药物是安全有效的.这是不好的医学研究，导致不好的医学实践.
循证医学(EBM)的支持者同意制药公司的研究行为极其糟糕，但是认为这并不一定证明临床试验具有固有的缺陷.据推测，问题在于让行业设计，进行和实施试验.如果仅由天使或政府设计和运行试验，那么一切都会好起来的-研究将提供可信赖的，金标准的证据，而该证据无法通过其他任何方式获得.循证医学的支持者赞成不受控制的临床观察的主观性，认为受控制的随机对照试验的客观结果.他们声称，如果没有RCT，我们将无法实践循证医学.
行业应该被剥夺进行代笔试验的权利，并被迫允许访问他们不拥有的试验数据吗?当然，但是即使由天使来进行，审判也偏向行业，因为它们允许越来越弱的药物进入市场，同时掩盖了危害.
这是怎么回事.开始进行临床试验是为了证明实验人员知道自己在做什么.如果基于良好的实验室科学证明病情的病理或直接观察到治愈的方法，我们有纠正了问题的药物，那么将其与随机分配的安慰剂进行比较将显示该药物优于安慰剂.该测试不会带来新知识-可以确认我们认为我们已经知道的东西.
我们唯一从临床试验中学到的东西是，欺骗过弱势患者以某种目的服用药物的仓鼠被迫将其鼻孔与安慰剂进行比较，而试验表明他是一名骗子.这样的演示可以对患者的安全做出重大贡献.
1962年，在沙利度胺危机爆发之后以及紧接RCT方法发展之后，提高药品安全性在政治上势在必行.基于受控研究可能控制仓鼠行为的可能性，RCT已内置于监管机构中.迫使骆驼穿过科学针的眼睛以保护脆弱的患者似乎是一个好主意.没有人认识到陷阱.
首先，在试验中，我们将药物与安慰剂进行了比较.如果我们在试验中投入足够的数量，甚至蛇油也将受益匪浅.
第二，要运行RCT，您必须催眠研究人员和患者，以忽略药物的99件事，而只专注于一件事-药剂师或某些Angels都希望您关注的事情.为了确定一种效果，同时又对伤害产生一种歇斯底里的盲目性，存在以这种方式产生无知的风险.当我们证明这种药物不起作用并且该药物随后没有投放市场时，就值得冒险.这是人们在1962年所期望的，但此后就没有发生过.
第三，RCT应该通过控制混杂因素来实现客观性，但是当疾病和药物产生相同症状时，RCT会造成无法消除的混杂.它们使药物公司或天使有可能将治疗所造成的危害转移为所治疗疾病的症状.在医学上，疾病和治疗方法会产生重叠效应，这是很常见的.
然后声称，正如循证医学的说法一样，RCT提供了有关药物作用的金标准知识，这些知识是关于无知的无知之道.
这不仅仅是抽象的无知.从1962年开始，这种药物就花了一两年的时间才认识到它的主要危害.从首次描述到现场接受治疗和危害之间的联系，现在需要数十年的时间.
药物诱发的死亡现在可能是导致死亡的主要原因-难以确定，因为我们没有充分收集数据.并没有采取任何措施来补救我们对毒品风险意识不足的问题.
更多相同的RCT并不是补救措施.从RCT中得出的计算结果仅与所输入的数据(观察结果)一样好.由于认为RCT比医生和患者更为客观，因此削弱了人们观察和采取行动的能力.他们的观察结果.
只有当有各种各样的偏见的人同意他们所看到的东西时，我们才能获得客观性-机械过程永远无法实现这一目标.
RCT创建了循证医学.大多数听EBM的听众都听过基于数据的医学，但证据不是数据.从总量中得出的统计计算值是对付精液的一种方法，而不是医学实践的指南.个体患者是医学上的基准."
谢谢Healy博士.对于临床研究文献的诊断，我同意您的看法，但是不同意您的治疗建议.如果我们从医学史上学到了一件事，那就是不受控制和传闻的临床观察所带来的危险.几千年来，医生通过给病人放血，使用催吐剂和导泻药以及开药来杀死病人.安慰剂作用的力量，机会相关性协会的变幻无常以及观察者的偏见都压倒了任何给定临床观察的普遍性.
Healy博士对临床试验的谬误是正确的，尤其是当其基本目的是
不是帮助患者，而是出售药物或促进研究事业.
但是他的解决方案甚至更容易出错.我们已经进行了数千年的实验，明确的结论是，传闻药物是任意和有害的药物.
唯一负责任的行动方针是改善设计和措施，标准化实施，更改发起人，实现完全透明，将危害与收益一并报告，并消除炒作.由于存在所有局限性，随机安慰剂对照研究是无法替代的-我们必须改进它们，因为我们离不开它们.
但是，显然，这允许狐狸保护鸡舍，以使药品公司有资格进行研究，从而使其产品获得监管部门的批准.
巨大的财务回报将不可避免地导致严重偏见的实施，即使事实透明之后已经完成，也无法充分纠正.
应向药品公司征税，以支持一个独立的测试机构，该机构负责在监管部门批准之前进行针对消费者的临床试验，以确保安全性和有效性，并负责收集有关不良反应的后续监测数据.没有任何系统会是完美的，但是独立的试验将比我们现在拥有的垃圾有很大的进步，而且比Healy博士建议的不受控制的临床观察更值得信赖.
Healy博士回答:“从药物对我面前病人的影响到药物平均作用的归纳是一个错误，但从研究中的平均作用归纳是一个更危险的临床错误.给我面前的病人.
在我们开始使用RCT之前，在1950年代上市的药物更有效，更安全-在医生报告他们眼前所见的情况下–我们从那时起就拥有这种药物."
我的最后一句话:"50年代的先驱药物全都是本垒打，可以通过临床偶然性和1次观察中的n次发现.但是，这种低悬垂的果实早就被人们采摘了.精炼效果要小得多需要系统研究.
Healy博士的遗言:“我们是否希望治疗效果低的药物，特别是如果试验过程掩盖了它们的危害?"
我的最后一句话:我们不能指望每一种有用的药物都是本垒打.
