偏见可能会使有关性成瘾的结论成色
根据科学方法的教科书模型，科学家应该像侦探一样行事，收集事实并追寻线索，无论线索可能指向何处，以便深入了解实际发生的事情.像侦探一样，科学家们创造理论来解释已知事实，但他们应该放弃或至少修改与新收集的事实相矛盾的理论.在我以前的文章中，“研究心理学家更喜欢侦探还是律师?"我认为这种科学行为模型在经验上是错误的.在现实中，科学家更有可能(1)对理论构想做出情感承诺，(2)搜索数据并设计支持该构想的论据，然后(3)做任何必要的工作来说服该领域的其他人接受这个想法.
我本人并没有提出这种替代性的科学实践模式.我的模型源于我对科学实践的理解，正如NR Hanson，Thomas Kuhn和Walter B. Weimer所描述的那样，他们强调没有理论中立的数据，思维中的既存理论从字面上影响着我们的看法.数据.
最近，我对研究实践心理学的长期兴趣重新燃起，因为一位熟人向我提出了一项研究，该研究显然涉及一个非常热的问题，而这完全不在我的专业知识范围内:是否存在诸如性行为之类的问题瘾.由于我对成瘾知之甚少，因此我(现在仍然)对性成瘾是否是一种真正的现象没有很强的见解.实际上，在我看来，该论点在很大程度上是语义上的-它取决于人们对成瘾的定义.我所指称的这项研究的作者发现了证据，使人们对性成瘾是否确实存在存有疑问.我的熟人确实相信性成瘾的现实，他要求我阅读对该研究报告的重要回应草案.
当我最初构想此博客文章并在大约一个月前开始撰写这篇文章时，我的初衷是要详细描述我看到辩论相反双方的支持者夸大或夸大其论点的具体方式.研究中的实际数据.随后，当我观察到辩论参与者之间爆发出充满情感的言论时，我改变了主意.不是争论数据在逻辑上暗示什么，而是人为威胁，包括法律行动威胁.我看到PT博客帖子消失了，这显然是因为其中一方要求将其删除.我什至自己收到了几封愤怒的电子邮件，因为其中一个当事人听说我在科学论坛上对有关研究的正确解释提出了疑问.
