躁狂而不是狂躁:9/11之后的领导力失败
9/11袭击发生10周年后的第二天，我们可以退避对那天悲剧的必要认识，并询问随后发生的事情.
最近，一本臭名昭著的《外交政策》杂志的撰稿人抨击前副总统切尼，他在最近发表的回忆录中没有承认9/11以后决策中的任何错误.在批评我对躁狂症状对增强创造力和适应力的益处的观点的批评中，作者称切尼为“疯子"(两者都有良好的科学研究来支持这些观点).但是狂躁与“狂躁"并不相同.我们在多大程度上光秃秃地表达了对精神疾病的偏见，这是惊人的.如果这一主张是关于种族的，并且有人说某种种族造就了糟糕的领导才能，我们将不会容忍它.但是，人们可以对躁狂症状做出这样的主张，使用具有不同含义的贬义词，而著名的政治杂志则不加评论地发表它.如果狂躁的好处如此“荒谬"，那么温斯顿·丘吉尔应该是一个彻底的失败，而内维尔·张伯伦则应该是一个成功的人.第一个时间很多时候都很躁狂.第二个从来没有.
因此，让我们克服对种族歧视等精神疾病的污名，并开始诚实地思考:
9/11的后果之一是领导能力的失败.布什总统所能建议的就是，我们攻击那些袭击我们的人，然后去购物.所以我们发动了进攻.
这是正常现象.这是有道理的.这就是我们大多数人在正常生活中的反应.但是，我们忘记了圣雄甘地建议不要暴力抵抗，而可以选择非暴力抵抗.马丁·路德·金强烈敦促这一观点.我们给他们放假和奉献精神，但我们以暴力应对暴力.为了诠释鲍德温总理在1930年代对丘吉尔的讲话，我们很高兴听取他们的意见，但我们不听取他们的建议.
所以我们入侵了阿富汗，这在一定程度上是合理的，因为那是敌人所在的地方.然后我们入侵了伊拉克，伊拉克是一个敌人，而不是恰好在9/11袭击的敌人.有人告诉我们否则；我们得到了大规模毁灭性武器的保证；有人告诉我们要见到花.这些都不是真的，但是布什和切尼从未退缩.
事实上，他们加倍了努力，而美国公众也继续前进，为他们的麻烦重新参加选举.
在领导工作中，我认为所有这些行为都代表着正常的人类思维.平均而言，心理健康者会以这种方式思考和行动.我们以暴力应对暴力；我们与敌人作战；正如心理学研究表明的那样，我们有积极的幻想，以一种暗示我们比过去拥有更多控制权的方式看待世界.布什和切尼从未经历过严重的精神疾病，例如严重的抑郁症或躁郁症.他们没有极端的人格特质，并且在认识他们的人中很讨人喜欢和善于交际.
这就是问题所在；他们太正常了.相比之下，温斯顿·丘吉尔(Winston Churchill)则反复发作严重的抑郁症，中度躁狂期，多动症，高能量和赛车思想，说话迅速，无需睡眠.富兰克林·罗斯福(Franklin Roosevelt)曾经说过，温斯顿每天有一百个想法，其中四个很好.罗斯福(Roosevelt)自己有轻微的躁狂症状，这是他的性格特征，即所谓的“胸腺性气质".他精力充沛，尽管有小儿麻痹症，但在运动中无数次跋涉数十万英里；他非常外向，甚至大声朗读给别人看，因为他不喜欢一个人做任何事.他的性欲很高.所有这些都是高胸膜性气质的躁狂特征，这是一种生物学上有效的疾病，公众对此相对不了解.
让我们做对了:布什和切尼先生在9/11后担任领导人时失败了，但这与“疯子"无关.实际上，我认为狂热的主要心理特征是心理健康.一个是平均水平，符合一个社会的普遍信念.然后，人们可以简单地对这些信念采取行动，而无需考虑其他选择，然后就可以了，这就是桑塔亚那对狂热主义的著名定义背后的心理学:“在失去目标之后加倍努力.
相反，心理学研究表明，患有抑郁症的人没有积极的幻想.他们比正常人更现实.也许这就是为什么金和甘地都患有严重的抑郁症的原因，他们意识到即使在最合理的情况下，遇到暴力的暴力最终也无法达到促进正义的目标.两千年的战争证明了这一事实.但是它在正常的人类心理，正常的攻击性直觉面前飞逝，因此我们一直在打仗.有点沮丧可以帮助我们的领导人意识到这一事实，一点点狂热也可以有所帮助:也许他们会创造性地想到比他们想象的更好的解决方案.
那么谁是“疯子"?经常参战的普通人?还是结束了其他人开始或更美好的战争的躁狂和沮丧的领导人试图教我们如何在不打仗的情况下实现正义?
