几内亚养猪:第一阶段试验中的健康志愿者
大众心理健康网(www.dzxl120.com)
本文链接：https://www.dzxl120.com/post/5744.html
“想要:要进行疫苗试验的患者"阅读了《华尔街日报》第一页上的粗体标题. “鉴于COVID-19猖spread蔓延的紧迫性，研究人员正在做出“史无前例的努力来招募数千名健康志愿者"，并且试验正在“有效地彼此竞争"以研究其受试者( WSJ ，霍普金斯和洛夫图斯，第A1、6、7/6/20页).对成千上万名志愿者的研究属于III期试验，即评估药物或疫苗安全性和有效性的后期试验.但是，较早的测试仅从几个主题开始.这些最初的参与者是健康的人类豚鼠，他们自愿参加第一阶段的研究，经常在所谓的“人类第一"试验中暴露于潜在的风险中.
没有人知道豚鼠的名字，因为它既不是猪也不是豚鼠，而是南美洲的啮齿动物( Oxford English Dictionary，OED ).但是，据报道，温顺的豚鼠自17世纪以来一直被用于科学研究，并一直沿用至今，尽管近年来它们已被大鼠和小鼠所取代.乔治·伯纳德·萧(George Bernard Shaw)，阿普顿·辛克莱(Upton Sinclair)和HG威尔斯(HG Wells)在20世纪初期是最早使用豚鼠来指称实验对象的人( OED， “豚鼠").
直到1970年代，估计有90％的毒品试验是针对囚犯进行的，但这种做法在《贝尔蒙特报告》(1979)发表后一年就被禁止，该报告强调了同意在人类研究中的重要性(Abadie，专业豚鼠:大型药物和人类受试者的冒险世界，2010年.)
吉尔·费舍尔(Jill A. Fisher)在她的新书《不良事件:种族，不平等和新药测试》中写道，
第一阶段药物试验的世界“在很大程度上是看不见的"，而对于我们大多数人来说却是未知的. /em>(2020年).费舍尔在第一阶段试验研究中，正式和非正式地采访了235名参与者和来自不同机构支持的诊所的工作人员，这些机构包括制药行业，学术医学中心，营利性当地研究诊所以及CRO(合同研究)组织.在她的样本中，大多数是少数民族和少数族裔:35％的非洲裔美国人，22％的西班牙裔，4％的亚裔和1％的原住民.
Fisher发现设施及其员工的素质有所不同.营利性诊所尤其通过提供破损的家具，没有便利设施来缓解无聊和食物质量差的情况来偷工减料.更重要的是，一些人雇用了未经训练甚至是非专业的人员，他们甚至都不擅长放血.这是非常不幸的，因为这些I期试验通常被称为“饲料'em和bleed em'"研究(Fisher，2020年).
费舍尔发现，这些健康的志愿者(主要是年轻到中年)中的临床试验参与受到高度污蔑.大多数时候，他们的参与反映了他们绝望的财务状况，令他们感到尴尬.这种类型的研究“不公平地针对"较低社会经济地位的人群，主要是少数族裔人群，由于不良信用，债务，非法的外国人身份，甚至有监禁的历史，他们往往因有限的工作机会而失业.她发现大多数人都反复参与其中:她的样本中有六个参加了50多次试验.一些研究人员会见了参加过70至80次此类试验的人！ (阿巴迪，2010年).
补偿用于招募和保留，并带有“完成"奖金的承诺，是这些志愿者的“主要动机，即使不是唯一动机". Fisher在与同事的论文(Walker等人，医学与哲学杂志，2018年)中写道，结构性胁迫，即解决更广泛的社会问题的方法，经济和政治差距“迫使"这些人自愿参加.这些健康的参与者是情况的俘虏(汉斯·乔纳斯(Hans Jonas)， Daedalus，春季，1969年).费舍尔(Fisher)(2020)写道，与这些人经常经历的不利的 life 不良事件相比，“不良的研究事件"显得苍白.
付钱给人们测试不需要的药物，并且很可能永远买不起，这是“使身体商品化"的一种方式(Abadie，2010年).是Abadie创造了术语豚鼠来指称“忍耐"(2010)这些健康的串行 参与者.由于没有治疗意图，一些伦理学家将这些试验视为“具有开创性"(约翰逊等人，《临床试验》，2016年；维克勒，《医学伦理学》， em>，2017年)，这些试验就变成了一种“商业关系"(Dickert和Grady，《新英格兰医学杂志》， 1999年).
第一阶段的研究包括以单剂或多剂测试一种药物的研究(有些药物已经以FDA的形式批准，而另一些则没有)；比较特定药物的不同配方，测量与其他药物的相互作用，并评估食物如何影响药物.这些试验还涉及药物如何吸收，代谢和排泄，以及药物如何作用于身体(Fisher，2020年).他们针对健康的志愿者，因为这些受试者没有可能影响药物的混杂疾病，并且未服用任何可能使结果复杂化的药物.但是，该人口通常不能代表总人口.
费舍尔说，基本上，第一阶段的试验“要在不造成太大伤害的情况下，对健康受试者服用多少药物"(Fisher，2020年).虽然没有I期临床试验，但没有风险，可以根据时间(例如短期与长期)和严重程度(Abadie，2010)来考虑.费舍尔(Fisher)指出，研究人员所指的是不良的事件，而不是不良的效应. 通常，受试者自己根据自己的经验来判断风险，尤其是在多次试验中，以及与其他第一阶段参与者的讨论中(Abadie，2010年).由于补偿可能相当可观(例如，每项研究需要数千美元)，因此受试者有动机提供虚假信息(包括故意不提及不良事件)，甚至未能遵守研究之间所需的清除期.此外，他们构建了“反叙述"，以尽量减少这些事件.对于许多人来说，由于经济补偿，最大的风险是 没有资格参加研究或由于对研究药物的反应而被要求退出研究. (Fisher，2020年).对健康受试者的一项调查发现，超过1/3的人不知道他们所接受的药物是否经过FDA批准;有些人不知道17天之内会抽血40次，或者需要多少门诊.值得注意的是，所有全部30名受试者确切地知道完成后会收到多少钱(Apseloff等人， American Journal of Therapeutics， 2013).
但是，一般而言，I期研究涉及轻度和中度风险.在一项针对475个试验和27,000余名健康参与者的评论中，没有与研究相关的严重事件(Johnson等，2016).但是，已经进行了一些灾难性的研究，其中一项涉及临床试验历史上的“最黑暗的一天"(关于BIA10-2474，请参见Mishra等人，欧洲临床药理学杂志，2020年这项研究导致所有健康受试者的脑坏死和出血)，另一项涉及臭名昭著的TGN1412，其中所有六名受试者均需要ICU护理并具有持久作用. (Stebbings等人，生物技术最新观点，2009； Eddleston等人，英国临床药理学杂志，2016).
在TGN1412研究中，研究人员错误地计算了剂量，因为用作动物模型的猕猴对抗体没有反应.这是经常被引用的短语的一个例子，“缺乏证据不是缺乏证据"(Stebbings等，2009).但是，为临床前试验选择合适的动物模型是困难的，即在“首次人类"研究之前进行.当研究人员从动物模型中转换人类剂量并因此“使受试者容易受到伤害"时，总存在“不确定性"(Dresser，《法律，医学与伦理学》，，2009).基于 NOAEL ，有几种确定人体剂量的方法-“没有观察到的不良反应水平"，这是最常用的计算方法.最近，部分由于TGN1412灾难而导致的研究人员正在使用MABEL(“最小预期生物效应水平")作为更安全的替代方法(Suh等人，《药物设计，开发和治疗》，2016年； Mishra等，2020).
随着对COVID-19大流行的持续可怕的预测，研究人员急于生产有效的疫苗和有效的治疗方法.但是，在紧急情况下的“加压研究"可能会导致“虚假承诺，灾难性后果和违反道德规范"(Doroshow等人，《内科医学年鉴》，2020年).具有讽刺意味的是，许多健康志愿者拒绝参加疫苗研究，因为他们认为它们太危险了(Fisher，2020； Johnson等，2016).
底线:健康的人，经常是少数民族和处境严重不利的人，可能会反复自愿参加I期试验，因为他们是环境的俘虏，即因生命而绝望可能比他们在临床试验中可能遇到的任何风险要糟糕得多的事件(尤其是财务状况).但是，依靠这些连续参加的受试者，他们需要进行无数次试验，这可能会损害I期研究的有效性和可推广性，因为这些受试者几乎不能代表一般人群.此外，还不清楚这些志愿者在多大程度上因其连续参与而遭受更大的协同危险.经济激励通常鼓励他们将风险降至最低，甚至由于害怕被要求退出研究并失去赔偿而未能报告药物的负面影响.许多研究人员建议创建一个集中式数据库来监视和保护这些人，通常他们自己不受其害.
