您的道德合理吗?
正确的做法是什么?当面对道德问题时，许多人相信他们依靠理性来决定什么是对还是错.这种观点是错误的.实际上，我们的道德判断通常来自眼前的感觉，而不是仅仅出于理性.
在有关道德推理的文章中，Paxton and Greene(2010)声称道德推理是可能的.他们将道德推理定义为“有意识的精神活动，通过这种活动，人们可以评估其与其他道德承诺(不一致)的道德判断，其中这些承诺是针对一种或多种道德原则以及(在某些情况下)特定的道德判断."对于Paxton和Greene，您的道德推理基于您的道德判断是否与您的总体道德原则相一致.
为了更好地说明他们的定义，他们提供了两个人亚当和格雷格之间对话的例子.亚当是结果主义的拥护者，这意味着他的道德判断是建立在使幸福最大化和减少痛苦的基础上的.亚当是一位素食主义者，他想说服格雷格停止吃肉.然后，亚当与格雷格达成协议，认为做一些可以增加世界整体幸福感并减少痛苦的事情是一个很好的规则.亚当然后告诉格雷格，如果他接受这一点，就应该反对吃肉，因为成为素食者可以减轻动物的痛苦.行动与原则的一致性是关键.
不过，仅仅是因为您保持一致，并不意味着您在推理自己的道德决定方式.当心理学家莱昂·费斯廷格(Leon Festinger)认识到个人对牢记两个矛盾观点的想法感到不适时，他发展了认知失调理论.费斯廷格指出，认知失调理论“围绕这样一个思想:如果一个人知道在心理上彼此不一致的各种事物，他将以各种方式设法使它们更加一致."此外，他写道:“不和谐会引起不适，相应地，会出现减少或消除不和谐的压力."换句话说，认识到您做出的道德判断与您的原则不符会有些痛苦.
Ditto，Pizarro和Tannenbaum(2009)的一项有趣研究可以帮助说明行动中的道德推理.研究人员招募了大学生，询问他们的政治背景，并将他们分为两组.在一个小组中，参与者可以选择将一个名为"Chip Ellsworth III"的人推上一组火车，以拯救“哈林爵士乐团的100名成员".在另一组中，参与者可以选择将一个名叫“泰隆·佩顿"的人推入一组轨道，以拯救“纽约爱乐乐团的100名成员".不同的名称和成员资格是要传达给参与者的，他们在牺牲一位白人以挽救100条主要是非洲裔美国人的生命，或一位非洲裔美国人以挽救100条主要是白人的生命.自由主义者倾向于选择牺牲奇普来挽救100名非裔美国人的生命，而保守派在这两种情况下都没有偏见.
但是在第一个研究的变体中，当自由主义者被要求对一个情景紧随其后做出回应时，回应突然之间是一致的.换句话说，在随后的第二种情况下选择在第一种情况下牺牲"Chip Ellsworth III"的自由主义者极有可能(.98相关)牺牲"Tyrone Payton".
参与者确保他们在第一种和第二种情况下的回答是一致的.参与者最初可能希望不要将"Tyrone Payton"推上赛道，但随后意识到与自己先前的判断背道而驰，因此感到情绪上的不适.然后这种情绪引导他们的推理超越他们的最初判断，然后给出一致的回答.
有人可能会说我们仍然有道德推理的能力，而实际上没有经历过不适的情绪状态.某人可能实际上并没有感到任何使她使用推理的痛苦.相反，如果她做出不一致的道德判断，她可能会预测心理痛苦即将到来.她没有感到不适并寻求理由来避免不适，而是确定如果做出特定判断，她会感到不适.因此，人们可能会认为对痛苦的期望是理性而非情感的例子.
然而，即使迫在眉睫的心理不适和行为避免的考虑仍然是由情感驱动的.当一个人意识到自己会通过做出直观，前后不一致的道德判断而感到不适时，她将超越自己的直觉来避免不适.虽然这个人并没有直接经历一种情感，但情感的前景仍在激发她的道德推理.
我们的目标是保持一致的道德判断，以满足我们对舒适和避免心理痛苦的渴望.尽管理性发挥了作用，但情感是指导我们道德判断的因素.利用我们的理性力量在道德上保持一致，并不是出于对真理的渴望，而是为了避免不适.这没有错，但是我们应该认识到，仅凭理性并不能得出对与错的判断.
您可以在Twitter上关注我:@robkhenderson.
如果您喜欢这篇文章，请在Facebook，Twitter或通过电子邮件分享.
参考
Festinger，L.(1962).认知失调理论.
