思考与难题—意识
在上一篇文章中，我简短地提到了澳大利亚哲学家戴维·查默斯(David Chalmers)所说的意识难题.用查尔默斯自己的话说:“意识是心智科学中最令人困惑的问题.没有什么比有意识的经历更深刻地了解，但是没有什么比这更难解释了."
这种说法的吸引力似乎很明显，但是我想知道，像几个世纪前的笛卡尔一样，查默斯是否理所当然地想承担太多责任.毕竟，意识不是可以说是认知冰山的一角吗?不管意识如何或地下意识如何，这是不是在解决更大和更棘手的问题?
笛卡尔在他的《默斯德歌舞表演》中发表了著名的宣言 je pense，donc je suis -“我认为，因此我在"或“我在思考，因此我存在". (关于方法的论述).1637年.他的主张就目前而言似乎足够公平，但是请耐心等待.在想什么?
继续前进，不同意我的观点，但是这个问题使我感到震惊，它与经常被提及的意识难题相提并论，甚至比其难得多.当然，这是哲学家，认知心理学家以及许多其他人似乎一直在争论的问题.
公平地说，对于笛卡尔来说，他确实提供了两种方式来决定我们，例如，“设计得像人一样聪明的机器是否确实具有推理的能力"，或他所说的话也可以说是正确的.首先，这样的机器是否可以像我们向他人传达思想时那样使用单词或其他构造的符号?其次，这种机器是按照“通用的理性工具"运行，还是仅根据“器官的配置"运行(使用笛卡尔现在已经过时的方式谈论我目前可能所说的“应用")比器官)?
尽管在现代计算机，人工智能和图灵测试之前的几年中，这两个标准可能已经足够好了，但仅通过或未通过此类基准测试并不能告诉我们在实际意义上我们为什么要打扰的思考方式.
我们真的有多合理?
尽管有无数关于狡猾的狼，狡猾的土狼和其他聪明的动物的民间传说，但在十七和十八世纪，启蒙运动的遗产之一是人们普遍认为，我们所有人都是天生的本性. (并且，对于许多人来说，是神的设计)-只要我们愿意花时间和精力为自己思考问题就可以了.当然，我们究竟有多理性，已经引起了很多争论.但是，一般来讲，我们大多数人都愿意接受“通过思考"是一种独特的自我意识，甚至是独特的人类意识.
例如，笛卡尔之所以出名，是因为因为说话的能力并不需要太多的推理能力(对他而言这似乎是很愚蠢的观察)，如果动物也具有这种能力的话，那么我们至少可以期望其中的一些人(例如猴子或鹦鹉)能够像最愚蠢的孩子一样说话，或者至少能够像一个大脑有缺陷的孩子一样说话."但是他们都没有，“这表明他们的灵魂与我们的灵魂完全不同"，因此，“不包括任何推理能力."
如今，对笛卡尔的这一判决似乎有些古怪，但他是否真的夸大了案子并不是我要说的重点.即使我们以这种方式优于地球上所有其他生命形式，那又如何呢?
正如已故的诺贝尔奖获得者赫伯特·西蒙(Herbert Simon)在他的许多书籍和著作中所探索的那样，“理性"和“理性"这两个词是棘手的.例如，在古典经济学中，长期以来人们一直认为人类能够解决优化资源分配的极其复杂的问题.然而，西蒙本人拒绝了这种浪漫的人类理性观念.鉴于我们实际上需要知道的是能够做出最佳选择(最“理性"的选择)，即使我们人类能做的就是尝试最令人满意的解决方案，即“足够好"的解决方案.决定生活中要做些什么，以及如何做和何时做.
实用理性
当如此慷慨地定义理性时，肯定要问的显而易见的问题足以满足什么要求?
对于笛卡尔来说，理性意味着能够做出合理的判断并区分真与假.然而，如此合理的处方总是让我感到震惊，就像西蒙认为古典经济学犯了罪一样浪漫.
在有关人性化的系列文章中，我将为这个问题提出一个更为慷慨和包容的答案.我并不主张或暗示暗示人类的大脑可以像朱利叶斯·凯撒(Julius Caesar)的高卢(Gaul)一样划分为三个物理上分开的部分，我将建议人类具有三种合理性.
- 像所有响应性生命形式一样，我们具有认知能力来感知周围世界中的模式.
- 类似地，我们有能力认识到我们以前认识的模式(我想这是一种漫长的方式，可以说我们可以从经验中学习).
- 第三，我们还具有非同寻常的程度(与地球上其他有感知力的生物相比)改变，重组和"玩耍"的能力"是我们经历并致力于记忆的模式(另一种漫长的说法是我们拥有富有创造力，想像力的人才，这些人才不仅可以为我们服务好，还可以给我们带来很多严重的麻烦).
下一步 – 成为人类101:是的，有一种所谓的人性
