一项出色的全球团体选拔实验

《焦虑症一直好不了我来帮你找到痊愈的方向吧》 《惊恐障碍总复发看看我是如何自愈的》

                                               

大众心理健康网(www.dzxl120.com)
本文链接：https://www.dzxl120.com/post/66863.html

                       

冠状病毒大流行创造了前所未有的全球群体选择实验，它将确定成功的遏制策略，对国家和国际治理进行严格测试，并有可能成为进化生物学家称之为群体选择的一个例子.

原则上，像我们目前的冠状病毒大流行一样，停止人畜共患的大流行也要遵循规则.监视可能发生突破的潜在热点.自从至少在2003年首次SARS爆发以来，“湿市场"一直被认为是新型冠状病毒从动物传播到人类的可能来源.如果有医学报告提示新型病原体，请立即识别，隔离和治疗患者，并接触痕迹并隔离可能暴露于感染者的其他人?与全球社区广泛共享此信息，以便其他人可以提高警惕.

原则上.两个字一旦突破事件在社区中广泛传播，这意味着人们正在感染其他人，则规则手册必须更改.

中国很早就意识到，史无前例的公民封锁将是他们减慢传播速度，``拉平曲线''并有可能解决这一爆炸性流行病的唯一机会.同样受到2003年SARS疫情影响的其他邻国也立即采用了其他遏制策略.例如，韩国在快速加强测试方面投入了大量资金，随后进行了选择性隔离和隔离，并进行了选择性封闭以防止扩散.在台湾出现人与人之间的传播之前，台湾开始对来自武汉的旅行者进行筛选.而且，台湾，香港和新加坡对来自中国的人实行了早期旅行限制.所有这些亚洲国家的公民都戴着口罩，很早以前就已经确定这是减少传播的有效方法.

西方犹豫了，这种犹豫最初是昂贵的.我们都想知道，西方民主制度是​​否可以命令其居民像中国那样留在自己的家中? 3月9日，意大利面对医疗系统崩溃和死亡率上升的情况.整个三月，其他欧洲国家(甚至最终在美国的多个城市和州)也采用了类似的策略.瑞典(在欧洲独树一帜)的限制要少得多.相比之下，印度是世界上最大的民主国家，命令其所有公民三周之内不得离开家园.一种预计会导致饥饿和过度困苦的策略.

进化生物学家争论自然选择的作用是否高于个体.基因是自然选择的目标，是在个体中发现的，许多进化生物学都把重点放在个体的不同成功上.但是群体中包含一些基因，这些基因可能以某种方式起作用，从而影响个体在群体中的行为方式.因此，群体有可能在行为上有所不同.如果这些群体行为产生了后果，那么成功的群体将会越来越少.这些差异将通过影响群体生存而影响个体生存.因此，群体选择会影响个体基因被传给下一代的可能性.

重要的是，进化的不仅是遗传性状.文化特征也可能演变.因此，选择可能会在国家或州的层面上起作用，可能会导致不同的政治结构.

这种小组选择有几个正式的要求.首先，必须在相对封闭的群体中找到个人，他们之间的活动有限.其次，小组在表现方式上必须有所不同.第三，必须将这些差异转化为某种绩效指标.最后，必须传递成功的策略.

虽然我不建议存在在国家或州一级起作用的基因，但我确实建议各国(至少在美国是不同州)采用了不同的策略来应对这种流行病.我还建议我们看到这些不同的策略如何产生根本不同的结果.

在所有其他方面都是平等的，并且由于这种流行病对个人，社会，政治和经济的巨大影响，如果我们表现得合乎逻辑，我们应该确定并传播成功的战略.例如:扩大测试和接触追踪能力，鼓励人们在别人周围时戴口罩，鼓励身体疏远，并抵制诱惑，允许在酒吧等地方进行大聚会，直到我们拥有有效的疫苗或无冠状病毒的区域为止.理想情况下，政府会复制被证明在其他地方有效的干预措施.但是，如果某些州或国家对新的文化特征(例如戴着口罩)有抵抗力，那么这种对信息传播的抵抗力便为小组选择实验奠定了基础.

全面的放任政策将导致大量患病者，这将迅速使医院不堪重负，并导致比大流行病患者还要多的人死亡.但是，幸存者应该发展一些免疫力.根据目前对传播速率的估计，人们认为“群免疫"(这意味着广泛传播将停止)需要大约70％的人口具有抗SARS-CoV-2抗体.

相比之下，更容易传播的麻疹需要对95％的人口进行免疫接种才能停止传播.如果放任不管，放任政策将意味着一定比例的人口将死亡，但至少在病毒突变导致抗体失效之前，这种传播最终可能会受到畜群免疫力的限制，并且当我们搜寻时，业务可以恢复一个有效的疫苗.因为该政策几乎肯定会导致不必要的高病死率，所以我不主张这样做，而只是指出自由放任政策的可能合乎逻辑的结果.

完全锁定除少数必要人员之外的所有人员，将立即切断传动链.只要锁定足够长的时间，大流行就会结束，因为没有人会被感染或具有传染性.只要新的感染没有进入锁定的城市，州或国家，正常的生活就可以继续.维护安全将要求严格控制进入目前无病的地区.我们已经看到了这种方法在某些国家/地区的运作方式；例如，新西兰基本上没有COVID-19，并且或多或少与外界隔绝.

我们目前所看到的是各种策略，它们连续地限制着人们在这两个极端之间的移动.我们知道，这些策略会对个人生存产生直接影响，并且可能对个人和经济产生更长期的影响.而且，由于现在许多国家之间的行动受到限制，并且可悲的是，好主意不一定能在所有国家之间自由传播，因此我们满足了封闭式小组选择的要求.

哪种策略或策略的最佳组合可能需要花费数年的时间才能弄清楚.后见之明是20至20岁的视力.历史向我们显示，在响应1918-1919年大流行的情况下，封闭性更强的美国城市，其经济复苏得更快，死亡人数也更少.但是，最好的方法可能会根据上下文而有所不同，并且本身值得商de.这是因为可接受的最终涉及到有关死亡率的“可接受的"水平和经济损害的“可接受的"水平的假设，这是任何领导人都不愿做出的折衷.关闭经济太长时间可能会对国家的长期生存产生影响.但是所有策略都植根于关于生命，个人自由和自由的价值的假设.这些假设在今天得到了巨大的检验.