#DERP综合征
“我没有口音；这就是单词正确发音时的声音."
尽管上面引语的来源使我不知所措(我碰巧知道那是一位英国喜剧演员；但并非哪位喜剧演员)，但我认为这种情感很好地反映了人们对社会世界看法的看法.例如，如果您要问人们有关一项政策的优缺点(例如关于吸毒合法性或同意年龄的法律)，那么许多人可能会表达以下观点的不同形式:(a)我的观点是正确的一种，(b)是正确的视图，因为当我像我一样客观地查看它时，它与数据/世界非常吻合，而且，(c)那些不同意我的人错了，因为(d)他们的偏见使他们对事情的真相视而不见.实际上，甚至可以坚持这样的观念，即这些分歧不是基于不同的看法，而是基于这样的事实，即双方都知道哪种政策是正确的，但是因为另一方恰好是邪恶的，所以他们没有这样做.没关系.
此外，他们通常想要钱
尽管对该主题的文献进行全面的评论当然超出了本文的范围，但可以说，目前的证据似乎表明人们几乎没有意识地了解他们做出决定的原因，并且我们的推理能力可能会起到说服人们比揭示逻辑和真实关系的作用更多的作用.这些是罗伯特·库兹班(Robert Kurzban)在2010年出版的《为什么每个人(其他)都是伪君子》中更详细讨论的要点，以我完全公正和客观的观点，这是有史以来最好的书之一.关于这一点，罗伯(Rob)又回来了一本新书-《政治思想的隐藏议程》( The Hidden Agenda of the政治思想)-与Jason Weeden合着.新书探讨了标题可能暗示的内容，即我们如何能够通过理解人们的自身利益*构成问题的方式来解释人们特定的政治立场(从广义上讲，是道德立场).当我们(或至少是我们大脑的一部分在进行交谈)喜欢打扮自己对正确事物的看法时，出于某种规律性，它不受自我利益的驱使(也许他们受到真诚的希望所驱使，使每个人都变得更好可能会说)，这似乎不太可能成立.因此，罗布(Rob)和杰森(Jason)开始问一些问题，这些事情可能会激发我们的意见.
此过程的第一步来自认识到人们行为的某些“解释"实际上根本不是解释.确定这一点代表了本书第一章(也是我最喜欢的一章)的工作，我想在此详细介绍(即轻轻窃).作者使用的第一个示例涉及聚会:有些人喜欢参加聚会，喝酒，跳舞，结识新朋友等；其他人则倾向于避免这种设置，以至于发现它们不堪重负或令人不快.我们如何解释人与人之间的这种差异?好吧，许多人的首选解释是参考参加聚会的人的个性:喜欢聚会的人比那些不喜欢聚会的性格内向的人更外向.因此，有些人喜欢聚会的事实是通过提及他们的性格外向程度来解释的.一切都很好，直到人们考虑到我们如何知道某人是内向还是外向.正如作者所指出的那样，那些决定我们归类为内向和外向的人格测试的问题往往包括有关他们是否喜欢聚会的问题.
因此，人们享受聚会的事实可以通过指出他们是性格外向的人来“解释"，而我们知道他们是性格外向的人是因为他们告诉我们他们喜欢聚会.因此，这种解释很像其他心理学上的``解释''，只是简单地用新名字重述了经验发现.智力轮的这种理论旋转从Jason和Rob获得了一个好玩的名字: DERP 综合症(代表直接解释重命名心理学).如果我们试图理解，为什么人们支持将婚姻权利扩展至同性伴侣，或者支持公立学校中的祈祷，我们将需要考虑事实之外的其他因素他们认为，如果同性恋夫妇可以结婚或在学校里允许祈祷，世界将会变得更好.因此，作者将重点转移到其他变量上:人口统计学，例如年龄，性别，种族，收入等，以帮助进行一些解释.尽管这些人口统计数据倾向于被其他有兴趣研究例如性格外向或公共政策偏好的研究人员用作对照，但Rob和Jason认为这是一个相当大的错误.作者想要使用这些变量的原因很容易直观地理解:在考虑性别与某项政策的支持之间的相关性时，似乎有可能女性支持某项政策，因为这对某项政策有积极的影响.女人，但对该政策的支持不会将一个女人变成女人.
“好吧，那些危险的野生生物警察会骗你…… "
那些可能希望短期策略承担更多费用(长期事宜)的人倾向于反对堕胎，但通常会说他们反对堕胎是因为它杀死了婴儿；有意识地持有这种立场，与许多人在某些情况下也支持堕胎的合法性相矛盾，例如由于强奸或乱伦造成的怀孕.由于其中许多人并不主张母亲有能力杀害因强奸案而怀孕的两岁孩子，所以有些不对劲.同样，那些反对堕胎的人也倾向于反对可自由使用的节育措施，这在堕胎为谋杀的观点下是很奇怪的，但在性策略的观点下却是如此.为了避免在其他情况下支持合法堕胎的人对自己的观点过于自大-通常涉及一些关于人们应如何“自由控制自己的身体"的陈述-他们自觉地表达的观点往往与以下事实不一致:支持合法堕胎的人也有兴趣调节他人对自己的身体的行为，例如从事卖淫，娱乐性使用毒品(以及在使用毒品时进行自愿的性行为)，出售转基因食品，向政治候选人捐钱，或拥有手枪.
Jason和Rob在书中讨论的另一个非常有趣的观点涉及对基于群体的歧视政策(例如种族隔离或平权行动)的支持.正如他们所指出的那样，所有歧视政策-无论是关于努力，智力，性别还是种族-都会导致往往是胜利者(即，根据此类规则受益)和失败者(根据其承受的代价)的人.一般而言，唯一真正的歧视替代方案是在随机选择替代方案(在雇用，交配等方面)方面做出决策，这几乎是没有人提倡的政策.因此，要了解哪些人可能支持某些政策，可以帮助开始考虑在各种规则结构下谁将输赢.考虑两种可能的歧视方式:我们可以在智力上进行歧视(例如，更多的智力通常更适合被雇用)，或者我们可以在种族身份上进行歧视(例如，印度人本身会提高您对非印第安人的几率).在这两种政策下，拥有大量情报的印第安人的表现都相当不错，但是在后一种政策下，那些没有太多情报的印第安人的表现要比前者好得多.相应地，我们可能希望更多的支持亲印度政策的人会比那些智力较高的印度人得到的情报少.实际上，如果那些高智商的印度人反对种族主义政策，他们甚至会做得更好，因为他们接受种族歧视政策可能会阻碍其他领域对智慧政策的接受.就是说，虽然聪明的印度人可能不那么赞成亲印度的政策，但他们可能会支持那些仅出于种族因素而推动非印度人发展的政策.
“人们应该准确地评价我碰巧拥有的特征；这是唯一不错的选择"
如您所见，由于我们都有许多不同的身份，因此对利益的考虑可能会很快变得复杂.实际上，在谈论男性，黑人，受过教育和宗教信仰的人相对于女性，白人，受过教育和宗教信仰的人之间的利益差异时，跟上本书可能有些棘手无神论者(这不是本书的错；要让这样的团体保持整洁就很难了).考虑到社会政策对社会盟友的好坏影响，事情可能会变得更加复杂.我不记得要深入探讨这一点，而是对自身利益的自然延伸；我们可以认为这是一种间接的自我利益.尽管如此，Rob和Jason检验的数据强烈支持这些考虑因素对于确定谁支持哪些政策非常相关.重要的是，这些变量似乎能够使我们摆脱解释的循环性；当试图通过对性别歧视，种族主义，阶级主义，异性恋以及其他所有其他各种想法的指责来理解这些问题时，通常缺乏这种能力.我认为，通常将某人称为“偏执狂"会阻碍我们了解其职位的来历.但是，话又说回来，理解并不总是人们所追求的，而对某些人来说，称呼似乎很有趣.就是这样……
参考文献政治思想的隐藏议程:自我兴趣如何塑造我们的观点以及我们为什么不接受它. 普林斯顿大学出版社:新泽西州.
**如果您已阅读罗伯(Rob)的第一本书，则应该知道“自私"一词意义不大.不过，保留它是为了便于表达.
