侦探的第一大错误

我最近观看了 Netflix 连续剧，犯罪现场:塞西尔酒店的消失.有几集讲述了网络侦探对 2013 年发生在那里的事件越来越着迷.加拿大大学生 Elisa Lam 作为前往洛杉矶的旅行的一部分进行了登记.然后她就消失了.没有监控录像显示她离开酒店，但无法找到她在里面.

Lam 服用了几种药物.她写了一个博客，记录了她与沮丧和双相情感障碍的斗争.她独自在酒店电梯上的奇怪镜头引起了社交媒体的关注.她表现得好像她看到了什么或害怕她的人.一些侦探说他们看了这个视频数千次，寻找可以“破案"的东西. (请注意:到目前为止，只有一个失踪人员.没有实际犯罪.)业余侦探多次访问酒店以寻找林或她发生的事情的证据.一些人认为酒店工作人员和警察勾结隐瞒事情.其他人确定了一名曾经住在塞西尔的死亡金属音乐家的嫌疑人.有些人无休止地骚扰他，让他想自杀.

形成理论的每个人都确信他或她是对的.对他们来说，事实全部加起来.但他们不可能全部是对的，因为有些与其他的相矛盾.这个案例只是吸引那些寻求解决真正犯罪难题的人的众多案例之一.播客会增加首先破解它的压力.

我不会透露 Lam 事件是如何解决的(没有剧透).相反，我担心的是那些对此类事件如此着迷的人存在一种认知脆弱性.有些人认为他们所学到的事实就是永远存在的.然后他们运用逻辑来编造故事，并相信他们已经找到了“真相".

在思考，快与慢中，心理学家丹尼尔·卡尼曼(Daniel Kahneman)为此提供了一个短语:所见即所得(WYSIATI).在他描述了我们思考的两个系统——自动快速直观模式(系统 1)和较慢的分析模式(系统 2)之后——他讨论了系统 1 容易出现的错误. WYSIATI 就是其中之一.它专注于随时可用的信息.期间.

系统 1 思维寻求连贯性和一致性.从它所拥有的事实来看，它构建了最好的故事——不一定是最准确的故事.如果有情感投资，即使未来的事实与它相矛盾，该故事往往仍是主要叙述.一些研究发现，获得单方面信息的人比听取双方信息的人对自己的判断更有信心.这部分是由于账户的一致性更高.如果你所拥有的只是支持片面故事的事实，那么这个故事听起来是对的.而且事实越少，构建这样一个故事就越容易. “系统 1 旨在从很少的证据中得出结论，"卡尼曼说，“它并不是为了知道其跳跃的大小."

因此，如果 websleuths 能够构建一个符合他们所知道事实的逻辑、连贯的案例，那感觉是对的.如果感觉是对的，他们认为，它一定是对的.因此，他们“知道"发生了什么. “遵循 WYSIATI 的思维，"卡尼曼补充道，“通过忽略它不知道的东西，很容易获得高度自信."

所以，Lam 看到了鬼魂.或者害怕跟踪狂.或者在监视系统中发现了一个漏洞并逃跑了.或者被谋杀并藏在一个房间里.或者……以上都不是.

真正的真相寻求者明白逻辑不等于真相，拥有一些事实并不等同于拥有完整的故事.他们小心翼翼.他们知道，无论一个故事看起来多么连贯，它都可能是不完整的.新的事实可以完全修改它.林的情况确实如此.甚至警方的分析也有缺陷，因为他们未能充分调查.

现在让我们添加一个个性怪癖:在 1990 年代，Arie Kruglanski 和 Donna Webster 发布了一个评估个人封闭需求的量表 (NFCS).五个子量表将项目组织到特定领域:偏好结构、果断、偏好可预测性、对模棱两可的不适和思想封闭.研究人员认为，对关闭的高度需求 (HNC) 源于紧迫性(立即实现关闭)和持久性(尽可能长时间保持)的趋势.

拥有 HNC 的人更喜欢系统 1 思维，在这种思维中可以快速做出决策.他们的想法往往是肤浅的，产生的选择较少.他们坚持早期判断并寻求支持他们立场的事实.相比之下，低封闭需求 (LNC) 的人倾向于欣赏系统 2:他们喜欢复杂和反思的思维，并且愿意根据新信息重新审视最初的想法.他们从 WYSIATI 分析中了解真相的危险.

我们可以看到这种倾向如何影响调查期间的决策，无论是业余爱好者还是专业人士.强烈需要关闭可以鼓励捷径，包括将当前已知的事实视为完整的故事.当像 Lam 那样的案件吸引了网络侦探的注意力并热衷于解决它时，我们会看到 Kahneman 的 WYSIATI 发挥作用.添加一些 HNC 人物，我们将获得大量快速理论，其中一些可能妨碍司法和/或伤害某人.