意识形态可能有助于解释反科学态度

作者:弗拉维奥·阿泽维多

在全球大流行之后，美国人估计损失了 550 万年的生命——2020 年每人平均损失 14 个生命年.最近，美国的死亡人数达到 600,000 人，确诊感染人数达到 3300 万人，是世界上死亡人数最多的国家.考虑到国内生产总值损失、过早死亡和长期健康损害，新冠病毒给美国经济造成的估计成本在 10 万亿至 16 万亿美元之间.

然而，在大流行发生一年多之后，保守派共和党人仍然比自由派民主党人不太可能将新冠病毒视为对公共健康的重大威胁；感到容易受到感染；遵守新冠病毒预防指南，并愿意接种冠状病毒疫苗. 2021 年 5 月下旬进行的一项民意调查发现，41% 的保守派共和党人(而自由派民主党人中只有 4%)表示他们会拒绝接受新冠病毒注射.或许不足为奇的是，美国疾病控制中心提供的美国新冠病毒疫苗接种地图与 2020 年的选举地图有相似之处，这表明意识形态和党派偏见等政治因素在有效的生活和工作中发挥着重要作用.死亡决定.

对新冠病毒疫苗的犹豫、使用口罩和保持社交距离只是政治右翼传播的更广泛的科学怀疑模式的最新表现.虽然许多评论员认为唐纳德·J·特朗普将科学否定主义作为其政策议程的关键，但他并不是第一个这样做的政治家.例如，1964 年的戈德沃特总统竞选充满了反智主义、对美国一流大学的批评和反科学情绪. 50 多年来，这种趋势或多或少有增无减.

历史学家 Matthew Dallek 写道，“在极右翼的某些方面，自由和进步是敌人."随着这些观点在公众中传播，社会科学家必须了解培养反科学观点的社会和心理过程.

还有证据表明，社会支配取向(SDO；偏好基于群体的支配和反平等主义)、右翼威权主义(RWA；服从权威、文化传统主义以及针对异常者和持不同政见者的侵略性和惩罚性)和系统正当性(保护、支持和证明我们所依赖的社会、经济和政治制度的动机)可能有助于解释左右(或自由保守)关于科学观点的差异.

政治意识形态如何预测对科学的态度?

在富布赖特教授的纽约大学社会正义实验室期间，我对政治意识形态在预测科学态度方面的作用产生了好奇心.在那里，我对反科学观点的各种心理预测因素的相对重要性特别感兴趣，这些因素与教育和宗教等人口因素无关.

为了解决这个研究问题，我们利用了两个大型调查数据集，(a) 一项针对 1,500 名成年人的探索性、基于配额的调查，该调查在年龄、教育、收入和性别方面代表了美国人口的全国性； (b) 来自同一人群的 2,119 名美国人的确认(复制)便利样本.我们收集了验证样本，以最大限度地减少误报的影响，并最大限度地提高我们结果的普遍性和稳健性.在这两个数据集中，我们系统地研究了 15 个不同的预测变量对气候科学的不信任、对科学的普遍怀疑(与信仰)以及对普通人的信任(与科学专家)的影响.

我们的结果最近发表在 ，表明 15 个预测因素中的大多数——年龄、教育、性别、宗教信仰、收入、象征意识形态(意识形态认同)、运营意识形态的五个衡量标准(基于问题的意见)、政治党派、RWA、SDO和系统论证——与对科学的态度显着相关.

当同时分析所有变量时，我们发现教育水平较低、宗教信仰水平较高(如预期)以及 SDO 和政治保守主义水平较高，一致预测了对气候科学的不信任.有趣的是，党派之争——在这种情况下，是对共和党的认同——并没有“幸存"作为对气候科学不信任的有力预测因素.最重要的预测因素是政治意识形态——无论是从意识形态的自我定位方面进行象征性衡量，还是从政策偏好方面进行操作性衡量.意识形态措施的保守主义得分越高，对气候科学的不信任程度越高.

在考虑模型中所有可能的变量组合时(上面图 1 中的面板 A 和 B)，意识形态不仅可以解释更多的差异，而且在解释最大差异的模型中，它显然主导了党派之争.在所有可能的模型规范中，保守主义预测反科学态度的概率超过 99.99%(面板 C).意识形态是对气候科学不信任的更好预测指标，而不是党派认同.它解释了更多的差异，在各种操作中都非常稳定和稳健，并且表现出相对较大的效应量——即使在包含竞争预测变量的模型中也是如此.

我们还想确定这些模式是否会概括对科学的普遍态度——例如，对科学的怀疑(与信仰)——以及对知识权威的态度，比较对普通人的信任与对科学和其他专家的信任.我们获得了与上述类似的结果，即使在特别调整了对气候科学的不信任之后，除了 RWA(而不是 SDO)通常与对科学的怀疑有关.对普通人(相对于科学专家)的信任是我们的第三个因变量，根据政治保守主义、对气候科学的不信任、风险加权资产、较低的教育程度、共和党党派偏见和制度理由，按其相对重要性的顺序得到了强有力的预测.

可能值得注意的是，这些模型的解释力比较大，在预测对气候科学的不信任时，约占方差的 60%，对科学的怀疑(vs. 信仰)约占方差的 50%，对科学的怀疑约占方差的 30%信任普通人(而不是科学专家).

这是什么意思?

该研究计划有一些重要的收获.总的来说，我们发现——与普通公民在意识形态上“无辜"或“无知"的普遍假设相反(Azevedo 等人，2019 年；Jost，2006 年，2021 年)——保守主义有力地预测了反科学态度，并且做得更好而不是隶属于共和党本身.我们还发现，保守意识形态在塑造科学态度方面的作用主要限于对气候变化的怀疑这一观点几乎没有得到支持.

我们发现，即使我们对气候科学的不信任进行了统计调整，保守派仍然重视普通人的信仰、感受和观点，而不是科学专家的观点.在The Hill 中，Mark Mellman 写了我们的研究，并指出:

保守派以三比一的方式同意:“我们过于相信科学，而对信仰和感情的信仰却不够."自由党以几乎相同的幅度不同意.通过二对一，自由主义者宁愿“相信专家和知识分子的意见".与此同时，保守派对“普通人的智慧"的信任程度略低.

我们研究的另一个结论是，某些心理倾向(例如 RWA、SDO 和系统论证)与对科学的态度之间似乎存在紧密的联系.事实上，即使在调整了人口变量、政治党派和意识形态之后，这些心理倾向也解释了许多独特的差异(Azevedo 等人，2017 年，2019 年；Womick 等人，2019 年).

如今看到如此多的出于意识形态动机的反智主义和右翼以及在较小程度上左翼对科学的彻底拒绝，令人不安.对科学证据的无理否认——无论是关于在大流行期间保持社交距离或其他预防感染的措施，对疫苗接种的总体犹豫，还是支持阻碍应对气候变化行动的政治候选人——都可能对公共卫生、自然环境、和经济.

我们希望社会科学研究能够帮助民主社会的公民就复杂的科学问题做出合理、明智的决定，例如气候变化、儿童疫苗接种和流行病处理等问题.

正如记者 George Pyle 所观察到的那样，“拥有一个自由社会的关键——一个真正自由和真正的社会——对我们大多数人来说非常擅长知道什么时候应该按照我们的要求去做什么时候我们不应该这样做."毫不夸张地说，我们民主的命运与社会共享的能力以及理解和信任科学证据和专业知识的意愿有关——不是因为它们绝对可靠，而是因为它们远远优于手头的替代方案.