什么是真正的怀疑论者?

想象一下，您一生中的大部分时间都在大力捍卫某个想法，结果却听到有人援引该想法来为您认为令人厌恶的事情辩护.也许你是学术自由的坚定支持者，并且相信考虑多种观点——然后你发现进化论否认者正在使用这些确切的短语来要求在科学课上教授神创论.或者，在对合作与和谐的重要性大肆宣扬多年之后，您注意到公司使用这些词来为阻止工人加入工会辩护，用他们的话来说，这将是“分裂".¹ 你和 J. Alfred Prufrock 结结巴巴地说:“我根本不是这个意思."

请随意提供您自己的示例.这是我的:我长期以来一直是批判性思维的拥护者，对体制有点怀疑，对从众持谨慎态度.我已经强调了帮助孩子成为“反思型叛逆者"的重要性，并且为此我为教师和家长提出了实用的策略.²但是现在“怀疑论者"这个词，事实上，怀疑分析和揭穿的形式，已经被科学否认者假装成怀疑论者所劫持，玷污了品牌，散播了混乱."³

“不要相信你所说的一切！做你的研究！"是反疫苗者、拒绝气候变化科学的人以及关于 2020 年大选的荒谬和危险主张的提供者经常发出的自我满足的挑战，令人不安.当其他人对从网络最黑暗的角落里摘出的不可信的断言惊恐地摇摇头时，他们往往被视为天真的“羊"，不敢质疑“官方故事". QAnon 邪教的揭穿者——宗教狂热、法西斯主义和精神病理学的噩梦般的混合体——据说被欺骗并受制于传统智慧，而其错综复杂的疯子的小贩则将自己描绘成真正的质疑者和怀疑者.

简而言之，为了让伪科学和阴谋论更加可信，我们采用了怀疑论的语言.这是一个恶魔般的策略，尽管大多数采用它的人确实认为自己是勇敢的说真话的人.它让怀疑论的长期捍卫者努力挽救这个概念并弄清正在发生的事情.

为了寻找答案，我查阅了最近的两本书:Calling Bullshit: The Art of Skepticism in a Data Driven World 由生物学家 Carl T. Bergstrom 和 Jevin D. West(兰登书屋， 2020 年)，以及神经学家 Steven Novella 的宇宙怀疑论者指南(Grand Central，2018 年).具有讽刺意味的是，人们很容易想象那些声称这些书提供了揭穿策略的人正在使用这些书名中的任何一个——也许是 Facebook 页面或 YouTube 视频，标题为“在拜登的胜利上胡说八道"(或“...疫苗"或“......关于气候变化警报").

这两本书都提供了有用的标准来区分可信的特定断言(或构建良好的研究)和不可信的断言.但是，当怀疑主义本身被扭曲成可怕的东西时，要具体说明更具挑战性.我们如何区分真实或建设性的怀疑与虚假的怀疑?

不能说“真正的怀疑论者质疑 x，而不是 y"或“......这些人的主张，而不是那些人的主张 人."进步人士可能倾向于将真正的怀疑主义等同于分享他们政治观点的人，但奇怪的阴谋论——更不用说关于疫苗和新时代神奇现象的可疑主张——绝不限于右翼人士.同样，对于怀疑论的目标:政治光谱的两端都可以找到反对大型科技公司或蔑视主流媒体或指导全球经济(或从中获利)的人.虽然仔细分析可能会揭示左派和右派批评之间的重要差异，但关键在于，以政治为指导会回避一个问题，即为什么某些信仰值得被视为值得信赖，而另一些则不值得.

那么，关注导致某人普遍持怀疑态度的原因是否更有希望?目标应该是了解真相，但有些人似乎对他们听到的更多内容做出批判性反应，因为这让他们感到优越(因为消极被认为是智力的信号)或勇敢地独立(即使一些自称怀疑论者只是跑了与不同的群体或不加批判地接受不同领导者的声明).

对普遍接受的怀疑的某种钙化版本可以转化为阴谋论——在这种理论中，无论多么令人费解的理论，都可以方便地免于批判性分析. (事实上​​，任何与理论相矛盾的证据通常都只是被视为进一步支持阴谋论，并证明其传播范围有多广.)

鉴于研究人员发现了被阴谋论吸引的人们的心理特征，⁴认为个人持怀疑态度的动机可能有助于我们确定其合理性并非没有道理，理想的版本是通过简单的渴望知道(并帮助他人理解)什么是真实的. “说废话不是让自己看起来或感觉更聪明……[而是] 让别人更聪明."⁵实用然而，这个标准的问题在于，几乎每个人都声称自己的动机是追求真理.

什么是真正的怀疑主义?

与其着眼于怀疑论者的特征或其怀疑论的目标，我们或许还需要深入挖掘怀疑论本身的本质.真正怀疑主义的一个决定性特征是，它不会被用来得出一个既定的结论或诋毁一个人们不喜欢的结论.真正的怀疑论者在这两个词的意义上都是“批判性的"——愿意挑战广泛相信的事物而不是相信它，⁶，但也致力于依赖仔细的分析. Skepticism 和 criticism 分别来自希腊语词，意思是检查或调查，判断或辨别.

但一切都取决于调查的质量.在 Facebook 上查找声明与查找已在权威期刊上发表的研究中测试过的声明不同.即使在后一种情况下，研究如何进行、效应量有多大以及是否被复制也是有意义的. (挑选一个反常的结果来证实一个人已经相信的东西是在作弊，而忽略了大量相反的证据.)

当天文学和占星术之间的地位差异被抹去时，当有关疫苗导致自闭症的说法像果断反驳这些说法的坚实科学一样受到严肃对待时，当任何支持的候选人在选举中落败的人都可以宣布投票是被操纵了，那么我们就进入了认知相对主义的有毒领域:你有你的真相，我有我的真相，没有办法分辨谁是对的.

真正的怀疑主义建立在对这种相对主义的否定之上，而虚假的怀疑主义则在此基础上茁壮成长——而威权主义则积极培育它.⁷一位真正的怀疑论者说:“我不确定是否应该相信这一点，"这意味着信念是可能的，但取决于令人信服的证据的呈现.一个假怀疑论者说，“你不能相信别人告诉你的任何事情"或者——矛盾的是，同样的事情——“你可以相信任何你想要的东西."

真正的怀疑论者不仅仅因为缺乏相对主义而被消极地定义，而是被对证据的开放态度所定义.具体来说，我想到了 Karl Popper 的可证伪性测试:我们应该准备好说某件事是真的，前提是我们可以指定什么会反驳它(并且如果我们知道它实际上并没有被反驳).对于任何提出主张的人，我建议将该理论测试改编为实际挑战:你需要什么才能改变主意? 怀疑论者会说:“好吧，如果结果证明是这样——而且——确实如此，那我就得重新考虑我的立场了."一个仅仅伪装成怀疑论者的否认论者或阴谋论者很可能会想出一个理由来驳回任何不肯定的论点或证据. (如果您有 Facebook 或 Twitter 帐户，则可以实时观看该过程.)

审视我们自己的怀疑

当然，我们也必须准备好将这一挑战转向自己，这意味着怀疑主义不仅取决于可证伪性，还取决于谦虚.当心以一种有点太方便的方式使用的怀疑主义，因为它只是支持你已经相信的东西.我们都容易受到有动机的推理和确认偏见的影响:我们不成比例地注意到和记住支持我们假设是真实的信息，我们为得出我们喜欢的结论构建理由，同时寻找理由忽略或驳回任何挑战这些信念的事情.

可以肯定的是，没有人有时间或智力来质疑一切.我们不能没有被认为是真实的假设，至少暂时如此.在决定接受哪些主张时，我们依靠捷径，求助于我们已经认为值得信赖的某些思想领袖和参考团体.但真正的怀疑论者仔细考虑了使这些人值得信赖的标准.

教育家黛比·迈尔 (Debbie Meier) 建议，要使学校或课堂民主化，并不意味着每个问题都必须讨论，而只是每个问题都必须讨论.同样，怀疑主义并不要求所有主张都必须受到质疑，但所有主张都必须受到质疑. (而且，正如卡尔萨根提醒我们的那样，非凡的主张需要非凡的证据.)

Anyone can profess to be a skeptic on the basis of doubting that astronauts really went to the moon, or that Biden was fairly elected in 2020, or that global warming is potentially catastrophic and largely caused by humans.但并非所有怀疑或信念的表达都是等效的.一切都取决于一个命题是否以及如何证明是合理的，以及什么证据足以让我们得出不同的结论.