科学与行动主义

《焦虑症一直好不了我来帮你找到痊愈的方向吧》 《惊恐障碍总复发看看我是如何自愈的》

                                               

大众心理健康网(www.dzxl120.com)
本文链接：https://www.dzxl120.com/post/10291.html

                       

《哈佛杂志》 5-6月号刊登了几篇有趣的文章.应用经济学教授戴维·卡特勒(David Cutler)撰写的《世界上最昂贵的医疗保健》可能会吸引最多的读者(美国的医疗保健人均费用大约是其他发达国家的两倍；因此，我们的预期寿命比大多数人低) .

但是，真相盛行几乎同样有趣吗?刚刚毕业的学生Drew Pendergrass.作品写得很好，Pendergrass对科学的热情吸引人.他认为科学家也应该是激进主义者，因为“真相"并不总是胜利.

彭德格拉斯(Pendergrass)深受《怀疑商人》( Merchants of Doubt)的影响，该书由哈佛大学科学史教授内奥米·奥雷斯克斯(Naomi Oreskes)与历史学家和作家埃里克·康威(Erik Conway)合着.这本书拍了一部纪录片，讲述了有关政治和公共关系上的阴谋诡计的故事，这些阴谋诡计引起了许多人对气候变化和被动吸烟等话题的共识看法的怀疑.

Oreskes方法的重要组成部分是通过贬低辩论者的动机来驳斥论点.彭德格拉斯(Pendergrass)回应了该书的说法，即“一小批由工业资助的逆势科学家在烟草和人为造成的气候变化的危险方面误导了公众.这些人散播着怀疑，夸大了科学的不确定性，并创建了自己的机构来发表将永远无法幸免于同行评审的垃圾论文，从而破坏了公众对共识科学的信任，将对危险问题的行动拖延了多年. [加重]"

我最近写了一篇关于国防部对待被动吸烟的评论[1]，这个问题与政治意识形态纠缠不清，以至于事实真相(实际上非​​常清楚)很难通过烟尘看到.评论在我2014年关于吸烟问题的书中部分受到批评:不幸的罢工:私人健康与科学，法律和吸烟政治 [2].

在受到指控时，意识到“二手烟杀害"立场的批评者都是烟草业的报酬，所以我决定做一个实验.在出版之前，我曾与一两家烟草公司联系，看他们是否可以提供帮助.我想，他们当然愿意支持一本同情他们的书吗?但是没有:他们没有兴趣.基本上没有证据表明，主要的科学批评家，例如被动吸烟者，都是为了代表烟草业而受贿.

根据EPA，FDA和Oreskes教授的说法，被动吸烟是危险的.在我的书中，我列举了可能是发现被动吸烟有害影响的最佳研究[3].结果为阴性，未发现伤害.与Oreskes关于此类研究的主张相反，该期刊在受人尊敬的期刊中受到同行评审.自发布以来的17年中，没有发现任何错误.但是，Oreskes并未提及它，因此已被忽略，并最终从外科医生的后续报告中排除.几乎没有科学证据表明二手烟是危险的.但是，由于批评者已被有效地保持沉默，相反的观点仍然盛行.

我最近结识了一些批评人为气候变化的人，这是奥雷斯特斯教授的另一种观点.大多数人是物理科学家，许多人退休了，因此没有工作相关的社会压力.它们都与能源行业无关.通过查看他们可以从数据和论据中找到什么，所有人都得出了怀疑的结论.通过批评批评者以腐败动机来解雇批评家，而不先查看证据是错误的:“他们在说什么?"应该在“他们为什么这么说?"之前出现

德鲁·彭德格拉斯(Drew Pendergrass)是对的:真理不一定总是占上风，至少在一开始不是.但是真理应该与信仰区分开.真理就是真理；信仰的确可能随着文化和政治的变迁而改变.不应混淆两者.

可验证的真理只能来自科学，不受权力的约束.彭德格拉斯(Pendergrass)跟随纳奥米·奥雷克斯(Naomi Oreskes)认为，“科学家应该将自己视为公共领域的一部分，因为他们知道知识不会自己占上风."但是这些关于吸烟和气候变化的争论的历史正好相反.共识不一定与真理相同.因此，争取达成共识可能很危险.科学不是民主.因此，如果科学家试图将科学与说服力和政治相结合，科学(真相)将是失败者.仅仅是因为自以为是的社会行动比科学容易得多，科学家就应该尽可能地避免政治参与.