小鼠和男人的药物成瘾
在我的文章中，我提到了一个非常现实的可能性，即随着人们的个人偏见进入研究，研究的质量可能会开始下降.更普遍地说，我认为出现此问题的原因是某些结果的解释说明了特定群体或个人的关联价值.毕竟，如果我(正确地)相信像您这样的人倾向于比其他人或多或少[合作/进取/聪明/混杂/等等]，那么对我来说，相应地调整我在您周围的行为将是一个相当合理的策略除了那条信息之外，我没有关于你的其他信息.害怕在夜间被一群青春期男性抢劫，而又不想在白天在操场上被一群孩子抢劫的人都可以直观地理解这一点.结果，某些人可能(有意或无意)将他们的研究用于获得某些模式的结果，这些模式对其他群体产生正面或负面的影响，或者像在今天的案例中一样，强调其他人的研究尤其重要，因为这鼓励我们去做.以某种方式对待他人.因此，我们来谈谈给老鼠和男人喂药.
为孩子们树立积极榜样的方式，米奇
启发这篇文章的文章是由约翰·哈里(Johann Hari)写的，它的信息是吸毒(可能还有其他成瘾)的可能原因是人们无法与其他人建立联系，而是建立了联系与毒品.根据约翰的说法，这与许多人喜欢的解释截然不同:药物中的一些化学钩子改变了我们的大脑，使我们渴望它们.为了阐明这一点，约翰强调了Rat Park实验的重要性，在实验中，置于丰富环境中的大鼠对阿片类药物(成瘾于其一瓶水)没有产生成瘾作用，而置于孤立和压力环境中的大鼠则倾向于容易发展成瘾的药物.但是，当将离体的大鼠转移到丰富的环境中时，他们对这种药物的偏爱几乎消失了.
这项研究得出的结论是，老鼠-乃至人类-仅在环境恶劣时才真正使用药物.以下段落确实引起了我的注意:
“海洛因成瘾者之所以与海洛因结合，是因为她无法与其他物质充分结合.因此，成瘾的对立面不是清醒.这是人与人之间的联系."
我发现这种解释是不完整的，而且过于大胆地陈述.当约翰在讨论尼古丁贴片如何不能帮助大多数吸烟者成功戒烟时，这种解释的一个棘手的棘手只是在短短几秒钟后才抬起头来.大约有18％是通过补丁程序退出的人所引用的百分比，尽管该百分比的来源不正确.从我调查的Gallup投票数据中，我们可以看到大约5％的戒烟者将自己的成功归功于补丁.这似乎是一个很小的数字，而且与化学钩假说不太吻合.但是，还有另一个数字:将成功戒烟归功于朋友和家人支持的人数.如果约翰的假设是正确的，并且人们像上瘾的人一样被关在笼子里，那么我们可以期望通过社会支持成功戒烟的人数会很高.如果成瘾是人际关系的对立面，那么随着人际关系的增加，成瘾应会减少.不幸的是，由于他的假设，只有6％的前吸烟者将其成功归因于这些社会因素.相比之下，大约50％的前吸烟者只是认为是时候了，不再使用火鸡是他们的首选方法.现在它们很可能是不正确的-当您要求人们进行内省时就已经知道这是正确的-但我看不出有任何理由默认它们是不正确的.实际上，我所认识的许多习惯吸烟者似乎并不像一开始就缺乏社交联系的人.吸烟是一种社交活动，许多人开始吸烟，因为他们的朋友吸烟.就是说，他们可能通过建立社交关系发展成瘾.不是因为缺少它们.
实际上，当考虑使用补丁程序的人未能成功地养成习惯的失败时，他的假设是所有陌生人.如果像约翰建议的那样，人们是在与化学物质联系而不是与人联系，这听起来像是给他们有问题的化学物质应该相应地减少吸烟的欲望.它似乎并没有做得太多，这很奇怪，这表明补丁或假设有问题.那么这是怎么回事?对香烟上瘾与对鸦片类药物成瘾是否有所不同，从而解释了与Rat Park结果与香烟数据的脱节?这可能是一种可能性，尽管还有另一种可能性:就像很多心理学研究一样，Rat Park的结果可能无法很好地复制.
“回复仍然朦胧；尝试控制性别并再次查看"
Petrie(1996)报道了对老鼠公园式研究的一次尝试性复制，但并未如人们所希望的那样成功.在第一个实验中，测试了10只大鼠的两组.第一组在断奶(21天大)的隔离条件下饲养，饲养在相对较小的笼子中，无事可做.第二组在更大，更舒适的围栏中集体饲养.这些外壳都装有食物和饮水机，可随时免费使用.为了测量消耗了多少水，对每只大鼠进行标记以进行识别，并且每次到饮水嘴的行程都触发了一个记录设备.每次去水嘴后，也会自动记录所消耗的水的重量.测试开始于大鼠113天大，持续约30天，此后大鼠全部被杀死(我认为这是此类事情的标准操作程序).
在测试期间，动物可以使用两种水:自来水和实验批次.实验批次最初用甜味剂调味，而在后来的试验中，还向瓶中添加了各种浓度的吗啡(量从1毫克减少到0.125毫克，每次减少一半).在每种浓度的吗啡中，社交饲养的大鼠比孤立的大鼠喝的酒要多一些:在吗啡为1 mg时，社交组每天消耗的实验液体平均克数为3.6离体大鼠0;在0.5毫克吗啡下，这些数字分别为1.3和0.5. 0.25毫克吗啡，18.3和15.7；分别为0.125 mg，42.8和30.2.在没有自动测量工具的第二个后续研究中，这种模式被颠倒了，在4个测试阶段的3个阶段中，孤立的大鼠倾向于饮用更多的吗啡水(相对于以前，这些数量的吗啡浓度相对于社交/隔离大鼠的平均得分为:4.3/0.3； 3.0/9.4； 10.9/17.4；和33.1/44.4).因此结果似乎有些不一致，并且差异并不是很大.这些研究之间的差异甚至与先前的研究报告的原始报道相去甚远，前者声称这些分离出的大鼠的喝水量是原来的7倍.
至少可以解释这种结果差异中的某些差异，''Petrie(1996)指出，两者之间使用的大鼠品系之间可能存在一些遗传差异.如果真是这样，那么这就意味着-像往常一样，这个故事并不像“恶劣的环境导致"人们吸毒那样简单.还有其他需要考虑的因素，我稍后会讨论.现在可以说，对于人类来说，显然对于某些人而言，消遣性吸毒本来就更令人愉悦. Petrie(1996)还指出，大鼠在每个短语中趋于消耗相同量的绝对吗啡，无论其在水中的浓度如何.当只是蔗糖时，老鼠似乎更喜欢自来水，但在添加吗啡(或另一种苦味添加剂)时，饮用的甜水要少得多，因此，老鼠可能不太喜欢自来水.吗啡的味道就这么多.作者得出的结论是，老鼠可能比他们享受吗啡的作用更喜欢糖的味道.
许多人似乎也分享一种亲密感
然后，在评估约翰关于成瘾根源的主张的真实价值时，Petrie(1996)的论文和香烟数据应该在某种程度上引起我们的停顿.同样令人担忧的是，约翰在撰写以下文章时所从事的道德操守:
“成瘾的上升是我们生活中一种疾病加深的征兆-不断将目光投向我们应该购买的下一个有光泽的物体，而不是周围的人类."
关于他的这个假设似乎使我感到震惊，这是所有人中最奇怪的.他暗示，如果我正确理解他的话，人们(a)发现人际关系比诸如老鼠等物质物品或毒品更令人愉悦，但(b)自愿放弃人际关系以追求那些使我们不那么快乐的事物.就我们的老鼠而言，这类似于发现老鼠比甜水更喜欢甜水的味道，但是尽管有两种选择，它们还是会选择从其中的一种中定期饮用.产生这种行为的心理很奇怪.如果有选择的话，那会是一种心理学上的心理，它将驱使老鼠进入富集的笼子，将它们留给孤立的吗啡笼子.约翰声称的事情不会，也不会发生.这将需要其他力量-大概是一些模糊且不可验证的实体，例如“社会"-促使人们做出他们原本不会选择的选择(大概我们必须改变以变得更好).
这种道德化令人担忧，因为它阐明了作者的动机:有可能对证据进行有选择的解释，以符合对他人有社会影响的特定世界观.例如，我在新书中讨论过复制失败.它于1996年出版.约翰没有访问这些数据吗?他不知道吗?只是被忽略了吗?我不能说，但是这些解释都没有描绘出有人声称拥有该领域的专业知识.当其他人的声誉在线上时，在促进社会议程方面常常会损害真理.这可能包括人们停止搜索相反证据，无视它或轻视它的重要性.
可能要进行的一项更有利可图的研究途径是，首先考虑潜在的毒品使用认知系统可能发挥的适应功能.通过了解该功能，我们可以做出一些有见地的预测.为此，我们首先要问一个问题:“为什么人们不经常使用毒品?"为什么这么多的吸烟者希望戒烟?为什么许多人倾向于将大部分饮酒限制在周末?这些问题最明显的答案是，吸烟和抽烟需要在以后支付一些费用，无论这些费用是明天(以宿醉的形式)还是从现在开始的数年(以肺癌和肝损害的形式) ).例如，大多数想戒烟的人都将健康问题作为他们的理由.换句话说，人们不会更频繁地参与这些行为，因为在现在和未来之间需要进行权衡.吸烟的短期利益需要根据其长期成本来衡量.
“不，谢谢；我需要全力以赴才能做到"
那么，可能会出现这样的情况，即那些对短期奖励的重视程度更高的人-那些不认为未来值得特别投资的人-更有可能使用毒品；宁愿今天拥有5美元而不是明天拥有6美元的人的类型.他们可能还更倾向于短期性关系，解释了两个变量之间有趣的联系.这也将解释《约翰福音》中提到的其他要点:越南士兵使用(然后停止)海洛因，以及住院患者一旦出院后就不会对止痛药上瘾.在前一种情况下，战争时期的士兵至少可以说是未来不确定的环境.当人们积极地试图杀死你时，今天就将奖赏推迟到明天的奖赏意义不大，因为如果你死了就不能要求他们.在后一种情况下，服用这些止痛药的人不一定要从短期入手.在这两种情况下，一旦消除了临时威胁(战争结束/他们结束了对它们的治疗)，进一步购买这些药物的价值就被认为相对较低，就像威胁出现之前一样.在这种情况下，他们可能会非常珍视这些毒品，但在威胁消退时却不会.
这甚至可以解释为什么当合法化和治疗打击葡萄牙时，吸毒成瘾率下降了:将人送入监狱给生活带来了新的复杂性，降低了未来的价值(例如，因定罪而难以工作或受到威胁)其他不愉快的囚犯).如果取而代之的是给人们一些稳定性，并为他们分配资源，这可能会增加他们对未来投资的感知价值，而不是今天获得回报.与其成瘾本身并不是与其他人联系在一起，那么，就一个人的处境而言，与现在相比，与现在相比，可以改变他们对当下的估值.
这样的结论可能会被某些人拒绝，因为它暗示着吸毒者在某种程度上已经自我选择了这种行为模式-在有意义的意义上，他们的偏好和行为是负责任的，为此他们最终使用了“笼子"，以此来隐喻.的确，这些偏好可能可以解释为什么吸毒者这样的瘾君子以及为什么某些人可能无法与其他人建立深厚的联系.这可能无法描绘他们试图帮助的小组中最讨人喜欢的情况.但是，通过针对错误的因素来尝试解决一个非常现实的药物成瘾问题是危险的，类似于仅仅给人们大量的意外收获资金并不一定会帮助他们长期不破产. >
参考文献:Petrie，B.(1996).在确定Wistar大鼠口服吗啡的摄入量中，环境不是最重要的变量. Psychological Reports，78， 391-400.
大众心理健康网(www.dzxl120.com)
本文链接：https://www.dzxl120.com/post/42835.html
