拒绝治疗:您有权拒绝吗?

                                                                       

关键点:

  • 个人自主权是西方医疗体系的基本价值.
  • 法院维护了患者选择自己的治疗方法的权利,即使他们的决定可能导致健康受损或死亡.
  • 只有在法院认为患者缺乏决策能力的情况下,才可以拒绝医疗待遇.

病例方案: 一名60岁COVID-19阳性的患者接受了实验性的家庭IV治疗.手术后第二天在家时,有人坚持要敲门.患者和配偶感到很惊讶,因为他们处于检疫状态并且没有期待任何人.他们打开门.一个人将自己标识为提供IV治疗的医院的护士,并声明他们在那儿住院治疗.病人和配偶对此感到震惊,因为他们被告知为预防住院而进行了家庭IV治疗.病人从未见过这位护士.此外,患者的发烧有所缓解,尽管感到疲劳,但感觉却大大好转.护士指出, 工作人员可以更轻松,更安全地监视患者在医院而不是家中的进展情况.患者说他们感觉好多了,并且希望在家中康复.护士坚持住院治疗,并以“愚蠢"的态度消除了患者对住院的恐惧和困扰.护士暗示,只有在他们同意工作人员的建议的情况下,患者的静脉内手术程序才被批准.病人再次拒绝住院.

该患者是否必须遵守护士的指示?

患者有权选择.

一个世纪前就阐明了选择权.玛丽·施伦恩多夫(Mary Schloendorff)于1908年入院治疗胃病,后来被确定为肌瘤.建议手术治疗. Schloendorff女士拒绝接受手术,但同意在麻醉下进行检查,在此期间医生仍然进行了手术. Schloendorff女士在左臂出现坏疽后提起了诉讼,这归因于手术.

在卡伦佐夫(Schloendorff诉纽约医院学会)案()(1914年)中,卡多佐大法官写道:“每个成年人和健全的头脑都有权决定对自己的身体该怎么做." (第93页).法院认为,未经同意的手术代表了医疗人员.

在西方医疗系统中,个人自主权(连同知情同意,临终决定)代表了一项基本价值.它认可对个人选择权的承诺.接受或拒绝(如果有的话)什么医疗干预措施的权利与其他核心权利(例如在哪里居住,与谁结婚,以及如何敬拜)都一同存在.只有在有证据表明一个人缺乏决策能力的情况下,这种选择或拒绝治疗的权利才能被推翻.

只能通过发现缺乏决策能力来覆盖选择.

缺乏决策能力与违反医疗建议是不同的.

头脑健康的人有权做出医疗专业人员可能不同意的决定,即使该决定可能导致健康受损甚至死亡.在 Vacco诉Quill (1997)一案中,美国最高法院确认了普通法维护个人自主权的权利,拒绝治疗的权利以及免于不必要的接触的权利.以此为基础的基本原则是个人享有自决权.这种以权利为驱动力的医疗服务模式突显出个人的自主权和决定治疗方法的权利是主要目标.

决策能力准则.

情况仍在继续:十分钟后,又有敲门声,病人找到了两名急诊医疗队(EMT)专业人员和一辆救护车. EMT指出,他们收到了一位护士的电话,该护士将自己标识为患者的医院,表明该COVID-19阳性患者的病情需要住院.因此,需要将患者运送到医院.

尽管具有决定能力,但有些患者可能会屈服于医疗专业人员的建议.之所以会发生这种情况,是因为它们(在我们的示例中)处于脆弱的位置.例如,患者可能正在遭受可能致命的疾病的折磨并正在接受实验性治疗.在这种情况下,患者可能会感到压力,要求同意他们不希望的治疗.这种压力的部分原因可能是认为,如果他们不同意,他们可能会遭受不利后果,例如将来无法获得所需的护理.

情况继续:患者拒绝乘坐救护车去医院,并向EMT表示他们不认识这位护士.同时,配偶致电其门诊医生,该门诊医生不了解住院建议,并且不认为该病人需要住院.患者向EMT人员主张拒绝住院的权利.他们承认这是患者的权利,可以离开.

在这种情况下,实验性IV治疗固有的未知性可能是开始住院治疗的医学依据.住院的动力可能是出于善意.也就是说,它是在考虑患者的最大利益的情况下启动的.可以争辩说,关于COVID-19的情况非常严谨,因此,在医院环境中,采取保守的监视方法是非常谨慎的.但是,在护士到来之前,没有迹象表明患者已被告知即将住院.知情同意是患者权利的重要基础.而且,没有迹象表明该患者绝对无能.

Vacco诉Quill (1997)是美国最高法院的一项具有里程碑意义的裁决,确认了拒绝治疗甚至维持生命的权利.该案强调了个人的身体完整权和拒绝“不必要的接触"的权利.毫无疑问,COVID-19全球大流行将继续为患者,医疗专业人员和社会带来许多医学,心理,法律和道德困境.因此,至关重要的一点是,我们都必须了解患者的医疗权利.

参考

Appelbaum,P.S.(2007).评估患者同意治疗的能力. 《新英格兰医学杂志》,357, 1834–40.DOI:10.1056/NEJMc073276

罗格斯法律评论,第48页, 345-96.

卫生部心理卫生诉凯利案,918 A.2d 470(2007)

Schloendorff诉纽约医院协会,纽约州105. 92(1914)

Vacco v.Quill,521 U.S. 793(1997)

《美国与法学杂志》,42( 3),350-61.

                       

大众心理健康网(www.dzxl120.com)
本文链接:https://www.dzxl120.com/post/13460.html

                       
0
订阅评论
提醒
0 评论
内联反馈
查看所有评论