研究发现治疗犬对青少年的焦虑没有影响

《焦虑症一直好不了我来帮你找到痊愈的方向吧》 《惊恐障碍总复发看看我是如何自愈的》

                                                                       

参议员本·克莱默(Ben Kramer)最近在马里兰州的立法机构中提出了一项法案，该法案将允许该州所有学校使用治疗犬.他说，治疗犬可以使焦虑的学生平静下来.他说的对吗?这种说法背后的科学有多好?

在过去的15年中，动物辅助疗法的研究开始兴起.例如，有关使用治疗犬的论文数量从1990年的19篇跃升至2020年的698篇.其中许多报道都取得了成功.但是为什么犬类疗法在某些情况下似乎奏效仍然是个谜.

这个问题是由塔夫茨大学研究团队最近由发展心理学家梅根·穆勒(Megan Mueller)提出的.根据先前的研究，研究人员假设两种机制可能介导治疗犬减轻压力的能力:社会支持和抚摸犬.研究人员有信心与治疗犬互动会导致焦虑下降，但他们试图消除接触和社会支持的影响.此外，研究人员希望集中精力于压力大的青少年，因为对于这一年龄段的动物辅助治疗的有效性的研究很少.

结果发表在《焦虑，压力和压力》杂志上.应对.至少可以说，研究人员对他们的发现感到惊讶.

研究人员做了什么

研究的细节有些复杂，但是这里有一个简短的描述.在根据他们的基本焦虑水平进行匹配后，将68名13至17岁的青少年分为治疗犬组或无犬对照组.然后，为所有受试者提供了一系列任务，心理学家使用这些任务来诱发孩子的压力-儿童的特里尔社会压力任务.任务的第一阶段是20分钟的适应期，其中对研究进行了解释，并向受试者显示了其治疗犬的照片.在这段时间内，研究人员测量了他们的基线压力水平.

然后，研究的压力部分开始了.持续了15分钟.首先，给受试者五分钟时间，准备关于历史的简短演讲.然后他们有五分钟的时间发表演讲.演讲结束后，他们必须立即完成一项心理算术任务，从100中依次减去11或17.在课程结束时，青少年有30分钟的恢复时间，他们可以在电视上观看纪录片. iPad.

研究人员在会议期间使用了三种测量方法来评估焦虑的变化.在社会压力任务阶段已采取了六次措施.

• 自我报告的焦虑是通过让受试者使用三点量表的六个词(例如，“非常镇静"，“镇静"，"“不平静").
• 生理反应性是通过腕带传感器评估的，该传感器测量受试者的心律和皮肤电导率，这是出汗的量度.
• 认知能力是通过计算受试者在心理算术测试中犯下的错误次数来衡量的.

每个青少年被随机分配到三组之一.在所有这三种情况下，在训练过程中，都有一个训犬师陪同对象.但是，除了简短的介绍外，处理人员在会议期间并未与受测者交谈.

• 社交互动小组:在这种情况下，受试者在训练有素的治疗犬及其操作者在场的情况下执行了压力任务.那只狗在受试者旁边的地板上.青少年可以和狗说话，但被告知不要碰它.
• Social Plus Touch Group::在这种情况下，理疗犬坐在受试者旁边的椅子上.孩子们被告知他们可以在训练过程中与狗接触并交谈.
• 无狗对照组:在控制条件下，将毛绒玩具狗放在孩子旁边的椅子上.房间里也有“处理者".

研究人员期望找到的东西

研究人员的第一个假设:与对照组相比，两个治疗犬组的青少年会:

1. 自我报告的焦虑评分较低
2. 较低的生理压力指标(心率和皮肤反应)
3. 在心算任务上犯更少的错误

他们的第二个假设是，要抚摸自己的治疗犬的受试者的焦虑和压力得分要比那些可以与治疗犬进行交谈但不与之物理互动的受试者的焦虑和压力得分低.

研究人员发现了什么

正如研究人员所期望的那样，“社交压力任务"成功地缓解了青少年的压力.在最初的30分钟基线阶段，受试者的焦虑水平有所下降，但在准备和发表演讲并完成数学测试的15分钟内，受试者立即焦虑上升.在30分钟的恢复期内，他们的分数恢复到基线水平.青少年心率的增减和皮肤反应通常显示出相同的模式.

最大的惊喜是治疗犬对任何一种焦虑测量方法都没有任何影响.

• 对自我报告的焦虑评分没有影响
• 对心率和皮肤反应没有影响
• 对心理数学错误没有影响

简而言之，与治疗狗互动在减少青少年的短期焦虑方面没有比坐在毛绒玩具狗旁边更有效.

这些结果是否异常?

正如我在以前的文章中所描述的那样，媒体对动物治愈人类疾病的能力的炒作与实际的研究结果不符. (请参阅此处，此处和此处.)《华盛顿邮报》 中的这一标题正确无误:“治疗动物无处不在，但证明它们无济于事."

在几个赛季中，塔夫茨队的成绩让我并不感到惊讶.首先，最近的其他研究发现治疗犬对健康的影响很小或没有影响.例如，一项大型的多地点随机对照研究发现，与治疗犬互动对接受癌症治疗的儿童的焦虑水平没有影响.弗吉尼亚联邦大学的研究人员报告说，探访狗并不能减轻住院孩子的痛苦和焦虑.而且，在最近的评论中，英国研究人员发现，在39项关于狗辅助干预对长期护理机构的影响的研究中，有近一半没有发现对狗进行治疗的影响.

更令人不安的是，动物辅助疗法的研究显示出令人恐惧的科学“衰落效应"的迹象的可能性.这是一种现象，一旦研究变得更好，最初显示承诺的区域的结果就不会成功.例如，一旦研究质量提高，莫扎特对情报的大肆宣传就突然消失了.

为什么这项研究很重要?

几乎每项有关治疗犬研究的评论都得出结论，该研究机构的质量通常较差.相比之下，塔夫茨(Tufts)团队几乎做对了所有事情.

他们的研究:

• 已在Open Science Framework上预先注册(这意味着您需要提前公开指定假设)
• 有足够数量的科目
• 控制个体的焦虑差异
• 将受试者随机分配到条件中
• 控制治疗犬操作者的效果
• 包括客观的生理测量和主观测量

此外，研究人员并未对结果进行糖衣.的确，他们的结论是一个清晰的模型:“与我们的假设相反，没有令人信服的证据表明，有或没有机会接触真狗的真实狗的存在，减少了焦虑，自主活动或增强了认知能力相对于毛绒狗的表现."

这项研究给我印象最深的是研究人员发表了他们的研究结果.研究人员常常只将他们的阳性结果提交出版.这种做法导致了积极的出版偏见.这被称为文件抽屉问题，因为负面结果通常永远不会出现.这是一个巨大的问题，因为这种做法会导致研究人员走入死胡同的小巷.确实，心理学的整个领域都被证明是基于纸牌屋，因为如此多的调查员只发表了他们的积极成果.

科学的基石之一是它是自我纠正的.但这只有在研究人员敢于将高质量研究的所有结果都提供给所有人看的情况下才会发生. (请参阅“未发布的结果隐藏下降效果.")

向梅根·穆勒(Megan Mueller)和她的同事们致敬，他们设置了较高的方法论标准，并发布了某些圈子可能不希望看到的意外发现.随着研究的改进，时间将证明犬辅助疗法是否已被证明是人类情绪困扰的公认疗法，还是像莫扎特效应一样消失了.

Facebook图片:Perfect Wave/Shutterstock

链接的图片:GBALLGIGGSPHOTO/Shutterstock