信任，内Gui和技巧

《焦虑症一直好不了我来帮你找到痊愈的方向吧》 《惊恐障碍总复发看看我是如何自愈的》

                                                                       

游戏

信任是有风险的业务. "受托人" 是在信任另一个人，"受托人"和不做任何事情之间做出选择的人，这相当于不信任.如果受信任，则受托人可以在往复和背叛之间进行选择.

实验性的信任游戏

信任游戏是一个两难困境，可以引发强烈的情绪和对另一个人的推测性心理状态推断.例如，如果托管人认为受托人是贪婪的，则可以选择不信任.或者，如果她预测受托人已将互惠的社会规范内在化(Perugini et al.，2003)，也就是说，如果她希望受托人选择背叛，就会感到内lt，或者她可以信任.

如果真的有过内Gu，会促进亲社会行为(Boster等人，2016).但是，信任和互惠是脆弱的.如果委托人未能信任，并且受托人知道，那么如果委托人在以后请求共享可用资源的情况下与她联系，则受托人可能会感到内.现在，委托人应该对自己的前景不那么乐观.她将如何弥补这一劣势?为了弥补预期的互惠下降，托管人可以通过暗示背叛的后果现在对她(托管人)而言要大得多，从而尝试增加受托人的内gui感.这是一种冒险的策略，并且带有操纵意图.能行吗?

最新论文

考虑一个教育领域的例子.学期末，学生S要求P教授授予“不完整"的字样.标准程序要求学生在下一学期中旬之前提交最终论文(有关截止日期的知识，请参见Moore，2004年).截止日期过去了，而S尚未提交论文. S尚未向P要求新的截止日期.我们可以将其视为信任游戏的第一轮，其中S选择了不采取任何行动来放弃信任.如果S信任P，S将不得不考虑P拒绝新截止日期的请求的可能性. P现在知道S不信任她.

几个月后，S提交了最终论文，要求对其进行评分，以便她毕业.这是信任游戏的第二轮. S提出了让P遵守的风险，而不是通过给P额外的积极激励来遵守，而是告诉P如果S不遵守，S自身的结果将更加不利. P现在发现自己不得不在两个厌恶的结果之间进行选择.如果她服从，她就有理由感到S的扮演，当有机会表示信任时，她不信任她.如果她拒绝了，那么她很可能对负于S(不毕业)的非常负面的结果负有共同责任. P的总工作量没有改变，因为她一直期望必须对最终论文进行评分.另外一个因素是，P可以期望经历两种负面情绪之一-感到被玩耍或感到内.

让事情恶化到这一点是S的冒险策略.事后看来，人们可能意识到缓慢但不可逾越的时间流逝的作用，并且对S坐下来撰写论文之前对P表示信任的恐惧深感同情. P可能已经说过，她不会考虑提交截止日期后提交的材料.由于S选择不及时交流并提交最终论文，P现在被装在两个令人厌恶的选择之间.

可以说，看起来像信任游戏第二阶段的东西可能根本不是信任游戏.在适当的信任博弈中，积极做出响应的受托人可能会因为知道自己做对了正确的事情，帮助了托管人并自由地放弃了原本可以背叛的资源(金钱或其他)而获得满足感.该受托人没有理由对自己感到难过或习惯.然而，延迟的比赛具有马基雅维利式的气质，因为第一名球员S的正面结果不能靠P的善意来实现，而是要克服她的不满.尽管S进行操纵的尝试并未消除P的选择，但它通过消除期望的选项来改变其“架构".

作为信任游戏提示

一些企业已经颠倒了脚本，以至于C需要预先承诺一定的小费金额，同时在订购服务时仍可以选择金额.此序列使信任博弈反转，因此C现在是信任方，而S是受托方.现在，S有一个激励机制，尤其是在C不是普通客户的情况下，可以将服务质量保持在名义上的最低水平.一方面，推定脚本的推定原理可能是服务提供者认为受托人比受托人拥有更大的权力，因此应该利用这一机会来主张这一权力.另一方面，研究表明了传闻证据已经表明，C并不喜欢她作为委托人的新角色(Warren等人，2020年).因此，如果小费数额下降，则应该期望企业学习该课程并返回到传统脚本.是否这样做，还有待观察.

受托人是否确实比受托人有更大的权力尚不清楚.对于受托人而言，最终的否决权似乎是很有吸引力的，其中否决权等于背叛.但是，托管人有权启动游戏，丰富托管人，甚至可能使自己富裕.

注释[1] (Fischbacher和Utikal，2013年)发现，如果明显是故意的，道歉不起作用.在这种情况下，最好让犯罪者保持沉默.