医生是否正在危害报告NDE的患者?
在那些几乎是致命事件(例如心脏病发作)中幸存下来的人中，将近20％的人报告了接近死亡的经历(NDE). “体验通常包括完全真实或超现实的体验，比他们以前的体验或现实对物质领域的感知更真实—物质世界通常包括其物理身体和/或跨物质领域和实体，令人难以置信的美丽自然—例如场景和类似建筑的结构，以及已故的亲人和精神实体，这些有时有时但通常无法识别但熟悉."有时，人们在接受心肺复苏术时会浮在身体上方；有时，他们会经历穿越隧道通往灯火的经历；有时他们看到自己的生命在眼前闪过，好像在看电影一样.然后他们回来告诉我们.
以上对无损检测的描述摘自2014年对无损检测人员将其无损检测披露给医疗保健专业人员的看法的一项研究.研究人员关注无损检测技术如何将他们的经验融入未来的生活中.尤其是，他们担心NDErs不愿向医疗服务提供者披露其经历，原因是“他们担心由于纯粹的生理过程，他们的NDE不会被视为真实的或什至不是潜在的真实和/或贬低为无意义的经历，因此被驳回. /或将他们的经历诊断为精神疾病的表现和/或妖魔化为某种邪恶."如果NDErs将这些经验整合到他们的生活中的能力因与医护人员的互动而受到阻碍，那将是一种真正的耻辱.一方面，这冒着破坏与NDE相关的许多阳性转化的风险.另一方面，它提出了关于保真度达到“不伤害"这一格言的问题.无损检测人员和其他任何人一样，应该期望得到帮助专业人士的照顾.
研究人员从88位受试者中收集了188次公开NDE经历的数据(允许受试者回答有关每个最多3个NDE的问题).总体而言，他们发现NDE员工将这些披露中的81％视为中立或积极经验，并且在过去八十年中，不同专业群体之间或不同时间段之间没有显着差异.但是，他们的确发现，如果无损检测发生在无损检测之后，并且无损检测“更深入"，也就是说，如果无损检测得分在无损检测量表上得分更高，无损检测者对他们的披露经历的可能性就更大.他们得出的结论是，显着的无损检测者中的少数人“受到伤害……公开给每个专业团体的成员"，尤其是“大概是无损检测者中最易受伤害的人"最有这种感觉. “他们的NDE叙述越丰富，他们对红颜知己的有害回应就越多-消除，病理化和/或妖魔化NDE和/或NDEr."因此，他们呼吁“与NDE相关的信息成为医疗服务提供者的准备和继续教育课程的重要组成部分."
NDErs的高质量医疗保健是一个值得称赞的目标.毫无疑问，这些经历对于拥有这些经历的人们而言具有深远的意义和变革性.但是尚不清楚本研究确定需要解决哪些问题.
研究人员似乎在设置研究和解释结果的方式上消除了重要的区别.他们没有区分两种“真实"的感觉.体验可能是真实的(a)确实发生了，或者(b)准确地表示了外部现实.通常，我们的经验在两种意义上都是真实的.例如，当我从办公室的窗户向外望去，看到街对面的一棵树时，我的视觉体验是真实的，既有我真正地看到树(a)的体验，也有我的体验能准确地代表外在现实(b).简而言之，我实际上正在看到那里.并非所有的经验都是这样.有时候，人们会看到不存在的东西.从第一个意义(a)来看，这样的经历可能是真实的，但从第二个意义(b)来看，不是这样.它确实发生了，但不准确.想想梦想和幻觉.或者，您可能会想起过去的经历(例如，上一次从窗户向外看的经历)，但是却记错了.也许有人会记得在过去的冬天看到那棵树全程被雪覆盖着，但是这种记忆可能是一种错误的记忆.在第二种意义上，这种体验是真实的(b)，而在第二种意义上则不是(a).您实际上从未看到过被雪覆盖的树，即使它确实存在于所有冰雪覆盖的荣耀中.错误的记忆可能是与与同事的暗示性对话导致的，后者错误地认为您在大雪的那天是在校园附近.
由于重复调用了“真实"一词，因此这一区别与本研究相关.在研究人员对NDE的表征中，它具有突出的特征.这种经历被定义为“完全真实"或“超真实"的感知.但是，我们可以问一下，该术语的含义是什么?从某种意义上讲，它们是否与他们的经验性格格格不入呢?还是从某种意义上讲，它们与外部现实的表现特别生动?还是两者兼而有之?同样，研究人员询问受试者，他们披露其NDE的医疗保健专业人员是否“至少考虑了潜在的NDE真实性".但是从哪个意义上讲呢?他们是否在询问医疗保健专业人员是否怀疑这些受试者曾经报告过视觉，听觉和其他印象?还是他们在问这些医疗保健专业人员是否怀疑这些印象是否准确地代表了外部现实?
这不是无关紧要的区别.医务人员告诉您，您正在编造一个有关心脏骤停时发生的事情的故事，被告知您实际上并没有看到自己说的话的经历，这是一回事.告诉您，您所看到的经历并不是真的存在，这是另一回事.在第一个示例中，否认了一个人的主观经验；第二，对体验的认可，但是对准确性的否认.即使两个拒绝都是令人不愉快的，但它们之间还是有区别的.第一个是对NDE的彻底否认，而第二个则是.它甚至都不承认有什么要谈论或解释的.由于没有认真考虑自己对自己心理生活的考虑，这使患者不必担心发生了什么.这与认真对待患者的报告并试图弄清所发生的事情不同.
对于研究人员来说，最好区分这些“真实"的感觉，并调查是什么导致了NDErs对他们的公开经历的负面看法.他们是否感到自己的账户被拒绝了?还是他们感到好像被认为是看过和听过的东西，但是他们的红颜知己对这些经历的内容的真实性表示怀疑?假设在某些情况下是前者，而在其他情况下是后者，那么了解这些不同的拒绝是否具有不同的效果将是很有趣的.当NDEr感觉他们的医疗保健提供者甚至不相信他们看到并听到某些事情时，他们是否更有可能会产生消极的经历?还是否认他们所报告的最不愉快的见闻的准确性?
从临床角度来看，很高兴知道.如果医生通过散发出自己甚至不相信患者在心脏骤停时看到任何东西的印象而造成最大的伤害，那么可以很容易地训练他避免这种情况.他可以接受有关NDE的流行，其性质和典型内容的教育.并且可以使他了解这些经历经常带来的积极影响以及这些经历对于那些经历者所具有的深远意义.他可以通过简单地让患者对她的内心心理生活说话来验证这种经历.并且这可能不需要他采取进一步的措施来接受患者报告的所见所闻的所有内容都准确地代表了外部现实的要素.现在，事实证明，对无损检测者造成最大伤害的是否认其经验内容的准确性.如果是这样，那么医疗保健专业人员可能会面临另一种甚至可能更困难的任务.他们可能需要在尝试从生理或心理过程方面解释NDE以及在最充分的意义上验证其患者的经历之间做出选择.鉴于医疗保健专业人员通常受过训练，可以从生理和心理角度进行思考，因此这可能是一个特别困难的选择.这可能等于要求他们走出专业范式.目前尚不清楚这是否太多了.但是，我现在的观点是，我们什至不知道这是否是医疗保健专业人员真正需要做出的选择.这是因为我们不知道当无损检测者有不愉快的经历向他人公开其无损检测时的真实情况.
