谎言背后的意图:错误信息、虚假信息和恶意信息

虚假信息的例子无处不在.这里有三个:

• 在最近的一次采访中，当被问及为什么超级英雄电影如此受欢迎时，萨尔玛·海耶克建议说:“因为我们只使用了大脑的 3% 到 10%，我们知道对一个人来说还有很多我们还没有发现.所以我认为超级英雄的故事让我们怀疑是否还有更多的事情可以做."但在我们之前的一篇博文中，我们揭穿了这个神经神话，并指出我们的大脑中实际上存在活动，即使在休息时也是如此.
• 在我们的上一篇博文中，我们描述了 Veles 之书，这是乔纳斯·本迪克森 (Jonas Bendiksen) 伪造的照片和文章纲要，旨在恶作剧摄影记者社区.
• 我们之前也写过关于 Deepfake 的文章——视频或照片制作得非常专业，几乎不可能被发现.我们注意到，deepfakes 有时被用于报复色情，即分享未经同意的露骨色情视频来骚扰某人，通常但​​并不总是前伴侣.例如，长岛 20 岁的帕特里克·凯里 (Patrick Carey) 最近被起诉，据报道，他从多个女性的社交媒体照片中制作露骨的色情照片，将其与身份信息一起发布在色情网站上，并鼓励人们威胁这些女性.

Salma Hayek、Jonas Bendiksen 和 Patrick Carey 显然对他们分享的虚假信息有不同的意图.他们不同的意图可以帮助我们将这些谎言分类.

按意图对虚假信息进行分类

虚假信息被归类为故意传达的不准确信息 - 意图欺骗.示例可能包括误导性的点击诱饵标题或 Yelp 上的虚假评论.分享不准确信息的目标甚至可能是一个亲社会的目标——例如，旨在帮助朋友的新场所取得成功的餐厅评论，或者神话中的圣诞老人在许多宗教和文化中都被认为是送圣诞礼物.事实上，研究人员 Oberiri Destiny Apuke 和 Bahiyah Omar(2021 年)指出，利他的原因是分享与 COVID-19 大流行相关的虚假信息的最常见原因.

恶意信息被归类为故意和对他人有害.网络钓鱼窃取一个人的身份和鲶鱼发展假恋情以窃取金钱就是典型的例子.

应用类别

回想一下我们之前的例子:Salma Hayek、Jonas Bendiksen 和 Patrick Carey.你如何归类他们的谎言?哈耶克的不准确很可能是错误的信息.她分享了一个广为人知的神经神话，却没有检查其真实性.她很可能没有欺骗任何人的意思，而是用这个神话来解释一种电影类型的流行.尽管哈耶克的不准确并不是那么危险，但一些无意的错误信息可能会造成伤害.许多围绕 COVID-19 大流行的错误信息是无意的，甚至可能是出于积极的意图而分享的，但围绕疫苗和其他保护措施的神话可能导致成千上万人死亡.

然而，Bendiksen 确实打算用他的假Veles 之书 进行欺骗，因此他的作品将被归类为虚假信息.不过，他不想造成伤害，甚至在他的谎言被广为人知时，他甚至对他的欺骗行为进行了暗示，以便被抓住.正如我们在之前的帖子中所写的那样，“本迪克森希望他对故意虚假信息的尝试可以阐明渗透到摄影和电影、新闻和社交媒体中的真实骗局，并帮助我们所有人保持怀疑态度."本迪克森的虚假信息是一个迷人的故事，但并非所有的虚假信息都是良性的.讽刺新闻网站The Onion和它的保守派The Babylon Bee有一些故意的谎言，旨在娱乐和提供观点，从字面上看，有些人认为这是一个“民主问题".

据报道，凯里不仅有意造假，而且还积极想要造成伤害，明确鼓励那些看到他的深度造假的人骚扰甚至威胁他的受害者.因此，尽管法律往往落后于技术，但恶意信息可能是危险的，甚至是犯罪.例如，马萨诸塞州州长查理贝克最近在听取了众多色情色情受害者的证词后感叹，他所在州的法律保护不够.他说:“我知道，在其他州，您有一个框架可以为您提供支持和保护，这些支持和保护不仅是您应得的，而且是您有权获得的. ......我有时想知道我们站在谁一边."

显然，我们必须与所有类型的错误作斗争，但区分这三种类型的错误也很重要. Darrin Baines 和 Robert Elliott(2020 年)认为“‘错误信息'作为一个总称，可能会引起混淆，应该停止使用."相反，他们鼓励使用此处描述的三个类别.这可能是决定如何部署我们的资源(无论是合法的还是其他的)以反击在线错误的第一步.